Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2022 г. N Ф10-6984/21 по делу N А83-11804/2021

г. Калуга

24 февраля 2022 г.

Дело N А83-11804/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Чаусовой Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Бориса Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А83-11804/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым от 12.05.2021 N 91082110500039400004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3976 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юдин Б.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании допущенного им правонарушения малозначительным или применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым по результатам проверки представленных индивидуальным предпринимателем Юдиным Б.К. документов (исх. 14.01.2021, исх. 05.04.2021) было установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору в нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предприниматель по платежной ведомости от 10.07.2019 N 12 выплатил из кассы заработную плату наличными денежными средствами работнику - нерезиденту Российской Федерации, на общую сумму 5302 руб.

Налоговым органом 28.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 91082110500039400002 и 12.05.2021 принято постановление N 91082110500039400004 о привлечении Юдина Б.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3976 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Юдин Б.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения либо замены наказания на предупреждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.6, 2.2, 2.9, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права предпринимателя не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы Юдина Б.К. о необходимости замены назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа на предупреждение и о необходимости освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 18, 18.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную Юдиным Б.К. в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А83-11804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Н. Чаусова