Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2022 г. N Ф10-6471/21 по делу N А23-7850/2015

г.Калуга

28 февраля 2022 г.

Дело N А23-7850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А23-7850/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Киселева Алексея Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий Новиков Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 (судья А.В.Сыбачин) заявленные требования удовлетворены. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; счел возможным не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Киселев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами; применить в отношении Киселева А.Ю. положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что о наличии дела о его несостоятельности ему стало известно лишь 15.09.2020. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, с его стороны не было допущено укрывательства дохода, равно как и сокрытия имущества. Кроме того, как считает заявитель, допущенные им нарушения являются малозначительными.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.02.2016 заявление ООО "Управляющая компания "ЮСТ" о признании Киселева А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 Киселев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора ООО "Управляющая компания "ЮСТ" в сумме 1 767 970 руб. 57 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб. (0%).

Финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без применения положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. При этом, суды полагают, что Киселев А.Ю. действовал недобросовестно, в частности, не предоставил финансовому управляющему и суду достоверные сведения об источниках дохода, сокрыл имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Предметом спора явился вопрос о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Новиков П.В. просил не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестность его поведения.

В частности, финансовый управляющий указал, что с даты введения процедуры банкротства в 2016 году по октябрь 2020 года должник не взаимодействовал с арбитражным управляющим, уклонялся от предоставления документов и сведений.

В соответствии с ответами Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.07.2016 и от 10.10.2018 должник получал заработную плату, не перечислявшуюся в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 у должника истребованы сведения и документы, в том числе копия паспорта, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, сведения о наличии прав требований к третьим лицам, копии документов о совершавшихся Киселевым А.Ю. сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках, копия ИНН, копия СНИЛС.

Указанные документы, в том числе, во исполнение определения суда, должником представлены не были, в связи с чем, не предоставлялось возможным обнаружить и реализовать активы должника.

Проверяя и оценивая приведенные финансовым управляющим доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве 12.02.2016 и до 16.09.2020 Киселев А.Ю. уклонялся от какого-либо взаимодействия с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 утверждено положение о реализации имущества должника - земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Верховье, д.5, кв.2, долевая собственность, доля гражданина - 1/2.

Только 16.09.2020 Киселев Алексей Юрьевич обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы в связи с наличием технической ошибки в документации с указанием на отнесение спорного имущества к единственному пригодному к проживанию домовладению должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2021 судебный акт об утверждении положения о реализации имущества пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам с отказом в утверждении положения по результатам установления за помещением статуса жилого.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 881 руб. 86 коп., в том числе недоимка - 5 250 руб. 26 коп., пени - 631 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к Киселеву Алексею Юрьевичу в полном объеме.

Определением суда от 27.03.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора - Управление федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области на ООО "Альянс" в реестре требований кредиторов Киселева А.Ю. в части требований в сумме 5 881 руб. 86 коп.

ООО "Альянс" 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требования в сумме 5 881 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника. При этом никаких сведений, которые позволили бы установить взаимосвязь должника и ООО "Альянс", частично исполнившего обязательства должника, суду не представлено.

Исходя из материалов дела, должник не осуществляет трудовую деятельность, будучи трудоспособным, имеет неопределенные источники существования с 2018 года, а представитель должника с его слов оказывает услуги по представительству безвозмездно в связи с наличием дружеских отношений, оплату нотариального заверения доверенности осуществили родственники должника.

Источники погашения минимальных текущих затрат гражданина должником не раскрыты.

На дату разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства должник также никакого содействия в проведении мероприятий банкротства не оказывал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судами двух инстанций обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающееся в непредставлении необходимых сведений и намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи указанные действия Киселева А.Ю. правильно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд, не сообщив суду сведения о своем трудоустройстве, не раскрыв сведения об источниках денежных средств для проживания, оплаты услуг представителя, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для не освобождения от обязательств перед кредиторами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. Оснований для переоценки обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актах по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А23-7850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова