Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2022 г. N Ф10-86/22 по делу N А09-1751/2021

г. Калуга

2 марта 2022 г.

Дело N А09-1751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Брянской таможни (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41)

от ООО "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823, ИНН 7717555224)

Цуканова Р.Ю. - представителя (доверен. от 28.09.2021 N 06-60/105)

Салтановой А.В. - представителя (доверен. от 10.01.2022 N 06-60/02)

Косова А.А. - представителя (доверен. от 01.02.2021 N К5770/2)

Новокшонова И.Б. - представителя (доверен. от 01.02.2021)

рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А09-1751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни от 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары согласно перечня.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от таможенного органа поступило ходатайство о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание особенности компетенции Суда по интеллектуальным правам, которые определены статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 6 части 6 статьи 27, частью 4 статьи 34, частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 части 3 статьи 274, статьи 275 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что предметом настоящего спора является обжалование решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, связанных с определением таможенной стоимости ввозимых товаров, и требований о защите интеллектуальных прав, прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в настоящем деле не заявлено и не рассматривается, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства таможенного органа о передаче кассационной жалобы по настоящему делу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бершка СНГ" является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком "BERSHKA", которые впоследствии реализуются в фирменных розничных магазинах "BERSHKA" в России, а также через интернет-магазин.

Ввоз одежды и аксессуаров осуществляется на основании договора поставки от 17.07.2006 N BSK-1, заключенного с компанией "BERSHKA BSK ESPANA S.A." (Испания). Ввоз обуви и аксессуаров осуществляется на основании договора поставки от 17.07.2006 N BSK-2, заключенного с компанией "ТЕМРЕ S.A." (Испания). Общество также ввозит оборудование для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 N BSK-3, заключенного с компанией "IТХ Merken B.V." (Нидерланды).

ООО "Бершка СНГ" заключен договор коммерческой концессии от 21.02.2011 с компанией "IТХ Merken B.V.", который с 01.07.2017 действует в новой редакции, утвержденной соглашением.

Согласно договору коммерческой концессии компания "IТХ Merken B.V." (правообладатель) предоставляет обществу (пользователь) право на использование товарного знака "BERSHKA", а также "ноу-хау", программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения.

За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в размере 1,5% от фактурной стоимости ввезенного товара. Данный платеж при таможенном декларировании включается обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вознаграждение за использование "ноу-хау", программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения не включалось обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и подтверждающих их документах за период 2017 - 2019 годах, Брянской таможней приняты решения от 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в ДТ.

По мнению таможенного органа, в таможенную стоимость проверяемых товаров должно быть включено вознаграждение за использование "ноу-хау", программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения, а также дивиденды, которые общество выплачивало в проверяемый период своему участнику - компании "BERSHKA BSK ESPANA S.A.", которая одновременно является поставщиком одежды по договору от 17.07.2006 N BSK-1.

Решениями ЦТУ от 23.12.2020 N 83-13/429, от 28.12.2020 N 83-13/431 и от 28.12.2020 N 83-13/434 обществу отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, ООО "Бершка СНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Аналогичные положения ранее содержались в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшем до 01.01.2018.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункта 7 Положения N 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения N 20 определено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Согласно пункту 16 Положения N 20 секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В пунктах 18 и 20 Положения N 20 установлено, что если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, а также нормами гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что платежи за использование ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения не подлежат учету в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам и их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза; доказательства соответствия данных платежей совокупности требований, установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, отсутствуют.

Судами установлено и таможней не опровергнуто, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию Союза на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "BERSHKA".

Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, лицензиар сохранил за собой право предоставлять другим компаниям, осуществляющим ввоз и продажу товаров разных товарных знаков, аналогичные комплексы исключительных прав, что подтверждается иными договорами коммерческой концессии правообладателя - компания "IТХ Merken B.V."

Доказательств того, что вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения относится к ввозимым товарам, является условием продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также доказательств того, что поставка спорного товара на таможенную территорию Союза каким-либо образом обусловлена фактом уплаты таких платежей, материалы дела не содержат.

Ссылка таможенного органа на наличие взаимосвязи общества с иностранными поставщиками и правообладателем как доказательство выполнения второго условия была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена, учитывая положения пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС и Положения N 20.

Судами учтено, что акт камеральной таможенной проверки не содержит документально подтвержденных выводов того, что в ходе проведенной проверки таможня установила какое-либо влияние взаимосвязи на цену товара и коммерческие взаимоотношения сторон сделки, а утверждение таможни о возможном влиянии уплаты спорных платежей на право общества осуществлять ввоз товаров в связи с наличием взаимосвязи носит предположительный характер.

Вывод таможенного органа о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров дивидендов, уплаченных обществом компании "BERSHKA BSK ESPANA S.A." от распределения чистой прибыли общества на основании решений общих собраний участников общества, также правомерно признан судами необоснованным.

Согласно части 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В силу п.9 ст.39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Учитывая указанные положения и пункт 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, суды установили, что выплачиваемые обществом компании "BERSHKA BSK ESPANA S.A." платежи являются именно дивидендами в смысле пункта 1 статьи 43 НК РФ, и в рассматриваемом случае в договорах поставки, заключенных обществом, отсутствуют какие-либо положения о продаже товаров с условием последующей выплаты дивидендов, и таможней не представлено доказательств того, что выплата заявителем дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров либо доказательств того, что взаимосвязь продавца и заявителя повлияла на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли общества.

Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А09-1751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина