Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2022 г. N Ф10-6741/21 по делу N А64-8276/2020

г. Калуга

02 марта 2022 г.

Дело N А64-8276/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "01" марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кучма С.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А64-8276/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 325120,80 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69825,58 руб. в указанной части производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период квартира N 22, расположенная в корпусе N 3 дома N 195 по ул. Астраханская в г. Тамбове, находилась в пользовании гражданина Пилюкова П.Г., а в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Тамбов - 4, д. 31, кв. 10 и Тамбов - 4, д. 32, кв. 62, зарегистрировано право оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖК ТИС" осуществляет управление многоквартирными домами N 65В корп. 1, корпус 2, корпус 3 по ул. Полынковской, N 195 корпус 3 по ул. Астраханской, N 31 и N 32 по Тамбов - 4 на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

Жилые помещения, расположенные в г. Тамбов по адресам: Тамбов-4, д. 32, кв. 62; Тамбов-4, д. 31, кв. 10, ул. Астраханская, д. 195 корпус 3, кв. 22, ул. Полынковской, д. 65в корпус 1, кв. 60, кв. 85, ул. Полынковской, д. 65в корпус 2, кв. 10, кв. 34; ул. Полынковской, д. 65в корпус 3, кв. 8, кв. 32, кв. 36, кв. 54, принадлежат Российской Федерации, права собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Ненадлежащее исполнение Минобороны России обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, явилось основанием для обращения ООО "ЖК ТИС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Минобороны России как лицо, наделенное правами собственника жилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие договоров управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных расходов.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенного, судами дана правовая оценка ссылке ответчика на то, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения; суды нашли ее ошибочной и отклонили.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Тамбовской области рассмотрен судами и обоснованно отклонен, при этом суды установили, что 01.01.2018 ООО "ЖК ТИС" инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Тамбов-4, д. 31, по ряду вопросов, в том числе по вопросу выбора председателя Совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями, по результатам которого председателем совета дома был избран Жмак А.В., которым 08.06.2018 согласовано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 25.04.2012 N 107-ДУ-5уч-ЖК о дополнении договора управления пунктом 9.6. о том, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области либо суды общей юрисдикции города Тамбова согласно действующему законодательству.

Аналогичное дополнительное соглашение к договору управления от 19.07.2012 N 375-ДУ-5уч ЖК многоквартирным домом N 32, Тамбов-4 было согласовано председателем совета дома 14.06.2018.

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 таким же условием о подсудности споров был дополнен договор управления от 05.02.2012 N 247-ДУ-Зуч-ЖК многоквартирным домом N 65В корпус 1 по ул. Полынковской г. Тамбова.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 договор управления от 05.04.2012 N 106-ДУ-4уч ЖК многоквартирным домом N 195 корпус 3 по ул. Астраханской г. Тамбова дополнен тем же условием.

Подобные изменения также были внесены в договор от 19.05.2015 N 480-ДУ-3 уч-ЖК по управлению многократным домом N 65В корпус 2 по ул. Полынковской г. Тамбова и договор от 24.06.2015 N 481-ДУ-3 уч-ЖК по управлению многоквартирным домом 65В, корпус 3 по ул. Полынковской г. Тамбова.

Таким образом, условие о подсудности было согласованно в договоре по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судами двух инстанций учтено, что наличие у ООО "ЖК ТИС" в спорный период по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом - не ООО "ЖК ТИС", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подсудность спора верно установлена с учетом места исполнения обязательства.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 3 Правил N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил N 491). Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 Правил N 491.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к ООО "ЖК ТИС" с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами N 491.

Кроме того, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

Довод о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период квартира N 22, расположенная в корпусе N 3 дома N 195 по ул. Астраханская в г. Тамбове, находилась в пользовании гражданина Пилюкова П.Г., в связи с чем взыскание задолженности за ноябрь и декабрь 2017 в размере 1102,66 руб. неправомерно, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Суды установили, что по расчету истца задолженность по лицевому счету 471082927600 по ул. Астраханская, д. 195 корпус 3, кв. 22 за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 1102,66 руб. состоит только из взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь частями 1, 1.1, 2 статьи 154 ЖК РФ, а также правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 308-ЭС14-2967, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме и не предусмотрена для нанимателя.

Судом второй инстанции учтено, что поскольку ООО "ЖК ТИС" отказалось от иска в части взыскания с Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69825,58 руб., довод ответчика в части необоснованности указанной суммы ввиду регистрации права оперативного управления в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Тамбов - 4, д. 31, кв. 10 и Тамбов - 4, д. 32, кв. 62, правомерно подлежал отклонению.

Таким образом, при наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг и при отсутствии доказательств погашения задолженности в сумме 255295,22 руб. (с учетом частичного отказа ООО "ЖК ТИС" от иска) требование истца о взыскании с Минобороны России задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А64-8276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина