Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2022 г. N Ф10-3136/20 по делу N А23-8241/2017

г. Калуга

01 марта 2022 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Куликова А.В. - Куликова А.В.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Алексея Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А23-8241/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Барага Евгения Юрьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки от 28.07.15 по отчуждению грузового автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в. (далее - спорный автомобиль) и прицепа к нему (далее - спорное имущество) в пользу Куликова Алексея Викторовича (далее - ответчик) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ответчика в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечены: Зудиков Тимур Владимирович (бывший руководитель должника, заключивший оспариваемый договор), его финансового управляющего Валюжинич Полина Михайловна и Давыденко Андрей Петрович (бывший руководитель должника с 04.08.17, сменивший Зудикова Т.В.).

Определением суда первой инстанции от 21.07.21, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика в конкурсную массу должника спорного имущества и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 22 011 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.21, определение суда первой инстанции отменено в части восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 22 011 руб. Из резолютивной части определения абзац о восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 22 011 руб. - исключен. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.11.17 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.17 (резолютивная часть от 12.12.17) в отношении должника введена процедура наблюдения

Определением суда первой инстанции от 18.06.18 (резолютивная часть от 13.06.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

06.06.19 управляющий обратился в суда первой инстанции с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании заключенной между должником и ответчиком 28.07.15 сделки по отчуждению спорного грузового автомобиля за 20 000 руб. и прицепа к нему за 2 011 руб. - недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составила 909 857,14 руб. для автомобиля и 498 603,33 руб. для прицепа, что в 63 раза больше суммы сделки., в связи с чем сделкой причинен имущественный ущерб правам кредиторов, о чем ответчик как другая сторона сделки должен был знать.

Сделка была заключена в период, в течение которого объем имущества должника снизился более чем на 150 000 000 руб. (в результате отчуждения должником имущества по сделкам, оспариваемым управляющим), и составил на дату проведения инвентаризации 16 000 000 руб. При этом у должника на дату заключения спорного договора имелись не исполненные обязательства перед ООО "Рост Банк" в сумме 85 000 000 руб. и ООО "Бонус Альянс" в сумме 490 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 213.33 закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребление правом, нарушающее установленный ст. 10 ГК РФ запрет.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства существования прав требования ответчика к должнику на сумму 22 011 руб., доказательства оплаты указанной суммы в счет приобретения спорного имущества по оспариваемому договору ответчиком не представлены.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 22 011 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и исключил из резолютивной части определения абзац о восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 22 011 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям относительно применения положений п. 1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 13.06.18, а сведения о наличии оснований для оспаривания сделки были получены управляющим 31.08.18 в связи с получением соответствующего ответа ГИБДД на запрос об отчужденных должником транспортных средствах.

Оценив данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФN 63, суды пришли к правомерному выводу о том, что при обращении в суд 06.06.19 с рассмотренным в данном обособленном споре заявлением об оспаривании сделки управляющим не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд пришел к выводу о доказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, сославшись при этом на следующее.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бонус Альянс" по договору поставки от 03.03.14 N 1/03 и перед ООО "ХСИ-Опалубка" по договору аренды от 01.03.10 N 01-А/10 и по договору на оказание услуг от 01.03.10 N 01-П/10, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 24.09.18 и 26.09.18.

С учетом изложенного суд округа не принимает в качестве основательных возражения подателя кассационной жалобы против приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на вступивших в законную силу судебных актах о включении данных требований в реестр требований кредиторов и взыскании с должника задолженности в пользу ООО "ХСИ-Опалубка" во включенном в реестр размере (решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.18 по делу N А23-5776/2017) и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Информация ООО "Бонус Альянс" о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у него не имелось претензий к должнику по оплате поставленного в период с 29.04.14 по 01.07.14 товара надлежащим образом документально не подтверждена. В определении суда первой инстанции от 24.09.18 о включении требований ООО "Бонус Альянс" в реестр требований кредиторов должника, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, указано, что названным обществом за период с 29.04.14 по 01.07.14 должника поставлено товара на общую сумму 2 654 295 руб., из которого оплачено должником - 2 164 295 руб., в связи с чем задолженность должника по оплате товара составила 490 000 руб., которая включена в реестр.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.18 по делу N А23-5776/2017 следует, что ООО "ХСИ-Опалубка" просило взыскать с должника задолженность по договору аренды от 01.03.10 N 01-А/10 за период с 01.08.14 по 01.07.17 и по договору на оказание услуг от 01.03.10 N 01-П/10 за период с 01.07.14 по 01.07.17 по представлению персонала в размере 31 768 550,19 руб. Размер ежемесячной арендной платы с 2013 года составлял 1 419 658 руб. Вышеуказанным решением заявленные требования ООО "ХСИ-Опалубка" были удовлетворены в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 26.09.18 по настоящему делу требования ООО "ХСИ-Опалубка" к должнику в размере 31 768 550,19 руб. включены в реестр.

При оценке имущественного положения должника и направленности его действий применительно к интересам его кредиторов суд принял во внимание значительное уменьшение в период совершения оспариваемой сделки объема имущества должника, который, в соответствии с бухгалтерской отчетностью в 2015-2018 годах уменьшился более чем на 150 000 000 руб.

В таких условиях единичная сделка по отчуждению транспортных средств оценочной стоимостью 909 857,14 руб. для автомобиля и 498 603,33 руб. для прицепа за 22 011 руб. в период подозрительности существенным образом уменьшает имущественную массу должника.

Судом также установлено, что спорный автомобиль и прицеп к нему были отчуждены по цене, более чем в 63 раза ниже рыночной - согласно справке управляющего о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленной на основании объявлений продавцов аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, рыночная стоимость спорного грузового автомобиля составляла 909 857,14 руб., прицепа к нему 498 603,33 руб., при том, что спорное имущество было продано ответчику за 22 011 руб.

По мнению суда, никакой иной покупатель на свободном рынке обращения транспортных средств не имел возможности приобрести спорное имущество за 22 011 руб.

Соответственно, должник и ответчик очевидно знали о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что в рассматриваемый период должник по аналогичным сделкам отчуждал иные транспортные средства без эквивалентного встречного исполнения, что, как правильно указали на то суды, свидетельствует о намеренном выводе должником из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу третьих лиц в отсутствие адекватного встречного предоставления.

При этом суд правомерно отклонили поддержанные в кассационных жалобах возражения против приведенных выводов, обоснованно сославшись на непредоставление сторонами сделки доказательств, опровергающих представленную управляющим информацию о рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что предложение о продаже спорного имущества он нашел в сети Интернет на общих основаниях, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил ссылку на публичный источник размещения такой информации, ограничившись указанием на ее размещение в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что для приведения спорного имущества в рабочее состояние им потрачены значительные денежные средства на проведение восстановительного ремонта спорного имущества, также правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения восстановительного ремонта.

Суды также обоснованно исходили из того, что балансовая стоимость спорного автомобиля не опровергает представленной управляющим информации о его рыночной стоимости, поскольку данные стоимости обозначают не тождественные понятия.

Как правильно на то сослались суды, отражение в отчетности должника приобретения спорного грузового автомобиля 2011 года выпуска в 2014 году за 7 000 руб. не опровергает сведений о его рыночной стоимости, поскольку законность той сделки судом не проверялась, а для целей установления факта законности сделки имеет значение только рыночная стоимость имущества, постольку данной сделкой затрагиваются права иных лиц, в том числе имущественные права кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168 ГК РФ.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018).

С учетом изложенного, отчуждение спорного имущества по цене в 63 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовала добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовала недобросовестно).

При рассмотрении обособленного спора доказательств принятия таких мер судам первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотреблением правом, недобросовестное поведение, направленное на ущемление интересов кредиторов должника.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, отклоняя поддержанные в кассационных жалобах доводы об отсутствии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период ее совершения, суд правомерно сослался на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости, что исключает добросовестность такого покупателя.

Доказательств того, что спорное имущество продавался на свободном рынке в 2015 году за 22 011 руб., и что его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательству тому, что подобный грузовой автомобиль и прицеп к нему продаются по сравнимой стоимости.

В ходе кассационного производства по кассационной жалобе ответчика по настоящему обособленному спору, ответчиком заявлен новый довод о том, что 12.02.22 в ходе проведения ремонта квартиры, ответчиком были обнаружены следующие документы: распечатка объявления с сайта avto.ru о продаже автомобиля с прицепом; расписки Давыденко А.П. о принятии денежных средств от 28.07.15 за автомобиль в размере 900 000 руб. и за прицеп в размере 300 000 руб.; квитанция ГК Хозстройинструмент на сумму 1 200 000 руб. к приходному кассовому ордеру N 312 от 28.07.15.

Основываясь на изложенном ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку, в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем представленные ответчиком документы подлежат возвращению.

Кроме того, суд округа учитывает, что о наличии указанных обстоятельств, а именно, о приобретении ответчиком спорного имущества за 1 200 000 руб., ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Напротив, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал цену, уплаченную за спорное имущество в размере 22 011 руб. и поддерживал позицию о том, что спорная сделка в размере 22 011 руб. являлась прибыльной для должника, и что низкая цена транспортных средств была обусловлена также и их неудовлетворительным состояние, вследствие чего ответчику пришлось вложить в их ремонт более 600 000 руб..

Доводы ответчика о том, что копии искового заявления и прилагаемых к нему материалов управляющим не направлялись ответчику, о том, что определения суда первой инстанции не направлялись ответчику, в связи с чем ответчик долгое время не знал о настоящем обособленном споре, отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела имеется подробный и мотивированный отзыв ответчика от 18.02.20, со ссылкой на конкретные абзацы и страницы заявления управляющего, поступивший в суд первой инстанции 19.02.20 в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр".

При этом, после 18.02.20 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению заявления управляющего определениями от 19.02.20, 27.03.20, 13.05.20, 25.06.20, 17.08.20, 23.09.20, 09.11.20, 14.12.20, 03.02.21, 17.03.21 и т. д. Итоговый судебный акт по существу спора был принят судом первой инстанции только 21.07.21, в связи с чем ответчик с 18.02.20 по 21.07.21, более одного года и пяти месяцев, знал о настоящем обособленном споре, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявлять соответствующие ходатайство, давать пояснения суду, отслеживать информацию о движении обособленного спора, учитывая что отзыв поступил от ответчика посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему "Мой Арбитр".

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов