Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16665 по делу N А65-9802/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16665 по делу N А65-9802/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - общество) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаехова Радика Муратовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А65-9802/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьерлизинг" (далее - группа компаний) о взыскании 1 300 047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, объединенному с делом N А65-12603/2020 по иску общества к группе компаний о взыскании 1 733 396 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 иск удовлетворен частично. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021, решение отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 07.12.2017 общество (лизингополучатель) и группа компаний (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 1037/17-5, от исполнения которого лизингодатель отказался в одностороннем порядке.

Иск общества, получившего право требования неосновательного обогащения по договору от 07.12.2017, мотивирован возникновением на стороне группы компаний неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 7 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" и Шаехову Радику Муратовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков