Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-25248(2, 3) по делу N А40-169307/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-25248(2, 3) по делу N А40-169307/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника - Андрусенко Валерия Владимировича (Москва) и ответчика - Смирнова Сергея Владимировича (г. Шатура) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-169307/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Андрусенко Валерия Владимировича финансовый управляющий имуществом должника Буйволов Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между Малининой Е.П. и Ломакиной Н.Б. договора от 01.08.2019 купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: земельные участки: N 1 площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28; N 2 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 26, с кадастровым номером 50:05:0040706:5; 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28; а также заключенного между Ломакиной Н.Б. и Смирновым С.В. договора купли-продажи от 21.11.2019 двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: земельные участки: N 1 площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28; N 2 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 26, с кадастровым номером 50:05:0040706:5, и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Смирнова С.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Должник - Андрусенко Валерий Владимирович и ответчик - Смирнов Сергей Владимирович обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и дополнением к ним на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительными цепочки последовательных сделок купли-продажи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, разным субъектным составом, прикрывающих сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю с целью причинения вреда кредиторам должника, и применения последствий недействительности сделок.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андрусенко Валерию Владимировичу и Смирнову Сергею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина