Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-11307 по делу N А39-14050/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-11307 по делу N А39-14050/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу N А39-14050/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) к учреждению о взыскании 14 300 191 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

установил:

суд первой инстанции решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2020 и суда округа от 07.04.2021, взыскал с учреждения в пользу общества 14 300 191 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А39-3546/2018, суды установили, что договорные отношения сторон фактически носят непрерывный характер; общество, исходя из необходимости непрерывной работы оборудования учреждения, в целях общественной безопасности и защиты охраняемого законом публичного интереса продолжало оказывать спорные услуги и не могло приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке; после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16 и до заключения новых контрактов общество по просьбе учреждения в период с 23.05.2017 по 31.07.2017 оказало ему, в том числе услуги по организации эксплуатации и техническому обеспечению работоспособности комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности и направило для оплаты акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за указанный период; оборудование, переданное учреждению в аренду с правом выкупа, находилось в работоспособном состоянии и применялось по назначению.

Признав доказанным факт оказания учреждению спорных услуг, соответствие их стоимости действующим тарифам, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 8, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков