Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2022 г. N Ф10-6712/21 по делу N А09-2163/2020

г. Калуга

04 марта 2022 г.

Дело N А09-2163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А09-2163/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании 257 100 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СК "Росгосстрах" и Джеладзе Милери Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 26.04.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.19 на территории Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Мерседес Бенц Актрос 183, г/н К 379 СХ 62 с полуприцепом Кроне, р/з АК 8048 62, под управлением Джеладзе М.Г. и транспортным средством тягача Мерседес Бенц Актрос 184, р/с Н971 32 (далее - спорный автомобиль) с полуприцепом Шварцмюллер, р/з АН 307432 (далее - полуприцеп Шварцмюллер) под управлением Бойчук Р.М. (далее - ДТП от 21.05.19).

В результате указанного ДТП спорному автомобилю и полуприцепу Шварцмюллер были причинены механические повреждения, а истцу как владельцу - убытки.

Риск гражданской ответственности владельца Мерседес Бенц Актрос 183, г/н К 379 СХ 62 с полуприцепом Кроне, р/з АК 8048 62, застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3002310109.

Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по полису МММ N 60020065507.

28.05.19 истец обратился к ответчику застраховавшему его гражданскую ответственность по полису МММ N 60020065007, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в связи с чем, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с составлением акта осмотра транспортного средства АТ-452-05-19/29.05.19 от 29.05.19.

Согласно экспертному заключению N 1906/827А, составленному 11.06.19 по заказу ответчика, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 607 040, 58 руб.

Письмом от 17.06.19 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб причинен прицепу Шварцмюллер и обращаться необходимо в ПАО "СК "Россгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 07.02.20 N М19/02-20, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер составила 257 100 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельство наступления страхового случая и невыполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 07.02.20 N М19/02-20, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судами, обстоятельство причинения истцу имущественного вреда путем повреждения принадлежащего ему полуприцепа Шварцмюллер, в результате ДТП от 21.05.19 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений в отношении обстоятельств страхового случая ответчиком не представлено, причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП от 21.05.19 не оспорено.

Как установлено судами, согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 07.02.20 N М19/02-20, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер составила 257 100 руб.

Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, признали экспертное заключение от 07.02.20 N М19/02-20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 07.02.20 N М19/02-20, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, в связи с причинением в результате ДТП от 21.05.19 вреда здоровью виновника ДТП Джеладзе М.Г., вследствие чего, ответчик указывает на то, что заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО "СК "Росгосстрах".

Между тем указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему судом дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

Судом апелляционной инстанции из ОГИБДД Отдела МВД РФ по Козловскому району (429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина д: 11) истребованы материалы административного дела по факту ДТП от 21.05.19.

Из представленных административных материалов судом установлено, что Джеладзе М.Г. в ходе ДТП получил ушиб правого коленного сустава с осаднением, что зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях от 21.05.19 N 1793.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется заявление Джеладзе М.Г., согласно которому Джеладзе М.Г. отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП от 21.05.19, так как полученные им травмы незначительны и получены в результате нарушения им ПДД.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обращения Джеладзе М.Г. за медицинской помощью, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен только транспортным средствам, все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, соблюдены, в связи с чем истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Довод ответчика о причинении в ДТП ущерба здоровью причинителю вреда, препятствующему прямому возмещению ущерба, надлежащим образом не доказан. Причинитель вреда о травмах от ДТП только высказался, от подтверждения факта причинения вреда здоровью путем проведения судебно-медицинской экспертизы, он отказался.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А09-2163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов