Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2022 г. N Ф10-6696/21 по делу N А14-23696/2018

г. Калуга

10 марта 2022 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. - представителя Фроловой К.А. по доверенности от 12.11.20;

от Мнацаканяна А.Г. - представителя Дорошенко Н.Г. по доверенности от 09.08.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу Мнацаканяна Артема Генриковича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федичкина Евгения Валерьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Мнацаканяну Артему Генриковичу (далее - ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи N 2 от 04.08.17 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника катка дорожного DD85-1, заводской номер машины (рамы) - 68522191, год выпуска - 2008 (далее - дорожный каток).

Определением суда первой инстанции от 11.05.21 (с учетом определения суда первой инстанции от 11.05.21 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.21, договор купли-продажи N 02 от 04.08.17 признан недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения дорожного катка в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.18 к производству суда принято заявление ООО "Альфа Дон Транс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.04.19 (резолютивная часть от 09.04.19) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 17.09.19 (резолютивная часть от 10.09.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

19.06.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 04.08.17 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02 (далее - договор), согласно п.п. 1, 2, 3 которого должник продает принадлежащий ему дорожный каток, а ответчик принимает его за 25 000 руб.

По акту N 01 от 04.08.17 должник передал, а ответчик принял дорожный каток и паспорт самоходной машины от 09.08.12. Претензий по техническому состоянию, комплектности у ответчика не имеется.

04.08.17 должник обратился в государственную инспекцию гостехнадзора Новоусманского района с заявлением о снятии дорожного катка с учета.

23.05.19 каток зарегистрирован за ответчиком

Полагая, что указанная сделка является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ, поскольку была совершена безвозмездно, имущество реализовано по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен, управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона N 127-ФЗ, ст. ст. 10, 130, 131, 167, 168, 170, 223 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде возвращения дорожного катка в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 03.12.18, оспариваемая сделка совершена 04.08.17, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Определениями суда первой инстанции от 03.08.20, 25.01.21 суд предлагал управляющему документально подтвердить неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказательства осведомленности участника обособленного спора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанные выше определения суда управляющим не исполнены, дополнительные доказательства в материалы обособленного спора не представлены (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

В обоснование заявленных требований управляющий также ссылался на мнимость оспариваемой сделки, указывая на то, что в настоящее время в паспорте самоходной машины не отражен новый собственник, что может свидетельствовать о фактическом неисполнении сделки и пользование спорным имуществом первоначальным владельцем, также ссылался на то обстоятельство, что регистрация спорной техники за ответчиком произведена 23.05.19, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.12.18).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Учитывая, что самоходные машины не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 223 ГК РФ, пришли к верному выводу о том., что при отчуждении самоходной машины действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи самоходной машины.

Как правильно указали на то суды, согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с 01.01.2021 постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники"), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них, возникновение права собственности на самоходную машину у нового владельца не зависит от регистрации приобретаемой самоходной машины в органах гостехнадзора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание фактическое исполнение должником обязательства по передаче ответчику дорожного катка, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В обоснование заявления о недействительности оспариваемой сделки управляющий также ссылался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дорожный каток был отчужден по цене, примерно в 80 раз ниже рыночной стоимости - согласно экспресс-оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", рыночная стоимость дорожного катка по состоянию на 04.08.17 составляет 1 964 778 руб., при том, что дорожный каток был продано ответчику за 25 000 руб.

По мнению суда, никакой иной покупатель на свободном рынке обращения транспортных средств не имел возможности приобрести спорное имущество за 25 000 руб.

Соответственно, должник и ответчик очевидно знали о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо.

Доказательства, опровергающие установленную оценщиком стоимость, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на некорректное указание в заключении на то, что датой проведения оценки является 04.08.17 вместо того, что оценка проведена по состоянию на 04.08.17, правомерно отклонена судами, поскольку вышеуказанная описка не влияет на выводы судов.

Суды признали экспертную оценку надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством. Полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018).

С учетом изложенного, отчуждение спорного имущества по цене примерно в 80 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовала добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовала недобросовестно).

При рассмотрении обособленного спора доказательств принятия таких мер судам первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Доказательств того, что спорное имущество продавалось на свободном рынке за 25 000 руб., и что его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательству тому, что подобный дорожный каток продается по сравнимой стоимости.

Оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом. Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае, доказательства оплаты приобретенного имущества участником обособленного спора в материалы дела не представлены. Обстоятельство поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника материалами дела (выпиской по счету) не подтвержден.

Доказательств наличия иных счетов у должника, поступление на них денежных средств по сделке, а также доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что оплата была произведена, как не основанная на материалах дела.

Как правильно указали на то суды, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал дорожный каток ответчику, что привело к уменьшению активов должника и из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Ссылка ответчика на то, что им был приобретен полностью неисправный и некомплектный каток, правомерно отклонены судами, как не основанные на материалах дела.

При этом, согласно акту N 01 приема-передачи от 04.08.17 претензий по техническому состоянию, комплектности у ответчика не было.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, оспариваемая сделка заключена с одной целью - вывода спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения дорожного катка в конкурсную массу должника, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что в настоящий момент спорное имущество зарегистрировано за Назаряном М.М., который приобрел его до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемым судебным актом затрагиваются права Назаряна М.М., правомерно отклонены судами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят 11.05.21, резолютивная часть объявлена 07.04.21. Договор купли-продажи дорожного катка между ответчиком и Назаряном М.М. датирован 25.02.21. Между тем, акт приема-передачи дорожного катка составлен 17.05.21, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта (11.05.21).

В карточке машины по состоянию на 22.06.21 дата регистрации отображена 17.05.21, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта (11.05.21).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

При этом, в силу разъяснений п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В связи с чем, суды правомерно дали критическую оценку дате, указанной в договоре купли-продажи спорного имущества, заключенного между ответчиком и Назаряном М.М., исходя из того, что акт приема-передачи катка составлен 17.05.21, регистрация за Назаряном М.М. осуществлена 17.05.21.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу управляющий также указал на то, что договор купли-продажи дорожного катка между ответчиком и Назаряном М.М. датирован 25.02.21, т. е. в период, когда судом первой инстанции уже рассматривалось заявление управляющего о признании сделки недействительной. При этом дорожный каток за Назаряном М.М. был зарегистрирован 17.05.21, уже после того как ответчиком была подана апелляционная жалоба 21.04.21 (по почте).

Учитывая обстоятельство признания оспариваемой сделки недействительной, принадлежность на дату вынесения обжалуемого судебного акта спорного имущества ответчику, в порядке применения последствий недействительности сделки, дорожный каток правомерно возвращен в конкурсную массу должника.

При этом, как правильно указали на то суды, учитывая, что Назарян М.М. стал собственном спорного имущества после принятия обжалуемого судебного акта, участники обособленного спора не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Р.Хава, ул. Карла Маркса, 64.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления, об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в адресной справке, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Указанные определения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ также были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в привлечении бывшего директора должника Минакова О.И. к участию в обособленном споре, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали на то суды, Минаков О.И. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре в силу положений п. п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В удовлетворении ходатайства Мнацаканяна А.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также правомерно отказано апелляционным судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновало невозможность получения и представления копий в суд первой инстанции по причинам независящим от него, действуя добросовестно.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Гладышева