Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2022 г. N Ф10-2339/21 по делу N А68-9687/2017

г. Калуга

10 марта 2022 г.

Дело N А68-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" Лушина Дмитрия Михайловича - представителя Паниной Н.Н. по доверенности от 10.11.19;

от Джугелии Анзора Шамильевича - представителя Насырова С.В. по доверенности от 27.11.20;

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" Лушина Дмитрия Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А68-9687/2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лушин Дмитрий Михайлович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению с расчетного счета должника на счет Джугелии Анзора Шамильевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.04.17 N 309, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.20 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.01.21 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп".

Постановлением апелляционного суда от 09.06.21 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом пояснений к ней, просит его изменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебных акт об удовлетворении поданного им заявления.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом пояснений к нему, ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого судебного акта, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу с пояснениями к нему доводы.

Рассмотрев с учетом требований гл. 35 АПК РФ кассационную жалобу, суд кассационной инстанции признал принятые по настоящему обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.17 по платежному поручению N 309 должник перечислил со своего расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет ответчика в ПАО "Росбанк" 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата основного долга по Дог займа N б/н от 08.09.2015 г за ООО "МСК Групп"(ИНН7708750797) в сч взаиморасч по дог 111СП/2016 от 28.06.2016 г по пис 58 от 07.04.2017 г" (т.1, л.д. 14).

20.09.17 определением суда первой инстанции принято заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

10.01.18 (полный текст от 16.01.18) определением суда первой инстанции в отношении должника введено наблюдение.

27.06.18 (полный текст от 03.07.18) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.06.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании указанной сделки от 07.04.17 по перечислению 1 000 000 руб. ответчику недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, сославшись на доказанность предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований и применив последствия недействительности сделки, сославшись в обоснование на то, что: сделка совершена в предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ периоды (год, три года, 6 месяцев); с заинтересованным по отношению к нему лицом; в отсутствие встречного предоставления; вне рамок обычной хозяйственной деятельности; с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности; при доказанности информированности об этой цели ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на то, что, учитывая указанное в платежном поручении от 07.04.17 N 309 назначение платежа, определение по результатам рассмотрения обособленного спора затрагивает права и законные интересы ООО "МСК Групп", не привлеченного к участию в обособленном споре.

Применительно к произведенному апелляционным судом переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечению ООО "МСК Групп" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа полагает, что, с учетом указанного должником в платежном поручении от 07.04.17 N 309 назначения оспариваемого перечисления в адрес ответчика, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 51 АПК РФ, для совершения обозначенных процессуальных действий, в том числе, и в отсутствие в материалах обособленного спора подлинных документов, подтверждающих предоставление ответчиком ООО "МСК Групп" займа.

Принятым по существу обособленного спора по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции постановлением суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал управляющему в удовлетворении заявления, указав на недоказанность управляющим наличия предусмотренных для этого ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ оснований.

В обоснование суд апелляционной инстанции, приведя положения ст. 313 ГК РФ, сослался на то, что из платежного поручения N 309 от 07.04.17 следует, что плательщиком по нему фактически является не должник, а ООО "МСК Групп"; управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что по данному платежному поручению в адрес ответчика фактически уплачены денежные средства, принадлежащие должнику, и, соответственно, имеется неравноценность встречного исполнения; платеж по указанному платежному поручению засчитан в рамках взаимоотношений между должником и ООО "МСК Групп" по договору N 111 СП/2016 от 28.06.16; управляющим не оспорено наличие между ООО "МСК Групп" и ответчиком заемных отношений по указанному в платежном поручении N 309 от 07.04.17 договору займа б/н от 08.09.15; управляющим не представлено доказательств наличия у должника на 07.04.17 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным лицом в отношении должника согласно ст. 19 закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку такая возможность обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку платеж произведен должником в адрес ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ в качестве погашения части своего долга перед ООО "МСК Групп", в связи с чем у ответчика отсутствует встречное обязательство перед должником.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Если исходить из обозначенного в платежном поручении N 309 от 07.04.17 назначения платежа по оспариваемой сделке, то, как и указал апелляционный суд, данный платеж совершен должником в пользу ответчика, который не является кредитором должника. Соответственно, данный платеж совершен должником в целях расчета должника с его кредитором - ООО "МСК Групп".

Когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно буквальному смыслу п.1 ст. 61.3 (с учетом п.3 ст. 61.3) закона N 127-ФЗ, на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в определенный данной нормой период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный должником в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Исходя из ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору, при наличии между должником и ООО "МСК Групп" соглашения, лежащего в основе возложения на должника исполнения обязательства ООО "МСК Групп" перед ответчиком по возвращению суммы займа по договору б/н от 08.09.15, должник, перечислив денежные средства ответчику в преддверии своего банкротства (менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), предоставил тем самым своему кредитору - ООО "МСК Групп", исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими своими кредиторами, что, в свою очередь, не исключает возможность признания оспариваемого платежа в адрес ответчика недействительным на основании, в том числе, п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Выводы апелляционного суда об обратном, ошибочны.

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в основе возложения на должника исполнения обязательства ООО "МСК Групп" перед ответчиком по возвращению суммы займа по договору б/н от 08.09.15 лежит распорядительное письмо N 58 от 07.04.17, в котором ООО "МСК Групп" просило должника произвести перечисление денежных средств ответчику, перед которым у ООО "МСК Групп" имеется задолженность по договору займа от 08.09.15, в целях погашения задолженности должника перед ООО "МСК Групп" по договору N 111 СП/2016 от 28.06.16.

В обоснование вывода о том, что оспариваемый платеж со счета должника на счет ответчика засчитан в рамках имевшихся между должником и ООО "МСК Групп" хозяйственных взаимоотношений по договору N 111 СП/2016 от 28.06.16, в погашение имевшейся у должника задолженности перед ООО "МСК Групп" по данному договору, суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом постановлении таблицу с данными из выписок по расчетным счетам ООО "МСК Групп" со сведениями о перечислениях ООО "МСК Групп" денежных средств на счета должника на общую сумму 57 537 368,05 руб.

Далее апелляционный суд указал, что при этом им установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.21 по делу N А40-88559/2018 перевод денежных средств ООО "МСК Групп" в пользу должники и перевод денежных средств ООО "МСК Групп" третьим лицам за должника признаны недействительными сделками, спорные денежные средств взысканы в пользу должника в пользу ООО "МСК Групп" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Помимо этого апелляционный суд сослался на то, что им принято во внимание отсутствие первичных учетных документов (акты выполненных работ, накладные и т.д.), подтверждающих выполнение должником работ на сумму 53 913 015,76 руб. в рамках исполнения договора N 111 СП/2016 от 28.06.16 или возврата указанных денежных средств ООО "МСК Групп".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.21 по делу N А40-88559/2018, на которое сослался апелляционный суд, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых взаимоотношений между должником и ООО "МСК Групп" по договору N 111 СП/2016 от 28.06.16.

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.21 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.21.

Также в обоснование наличия между ответчиком и ООО "МСК Групп" заемных отношений апелляционный суд указал, что ответчиком в подтверждение этого представлен договор займа от 08.09.15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.15, письмо N 58 от 07.04.17 (т. 2, л.д. 68,69, т. 3, л.д. 78).

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют подлинники указанных документов - ответчиком суду представлены только их копии, из которых: копии договора займа и письма N 58 от 07.04.17 не заверены (т. 2, л.д. 68,69); на копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.15 представителем ответчика по доверенности Насыровым С.В. в качестве заверения проставлен скрепленный его подписью штамп с указанием: "копия верна", без указания на то, у кого находится подлинник данного документа (т. 3, л.д. 78).

При этом, в ходе подготовки к рассмотрению заявления управляющего в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.15), путем проведения экспертизы по определению давности нанесения подписи Булаковой М.П. и печати ООО "МСК Групп", определением апелляционного суда от 16.02.21 ответчику было предложено представить суду подлинник указанной квитанции, а ООО "МСК Групп" - представить суду печать общества и обеспечить явку Булаковой М.П.

Определение апелляционного суда исполнено не было: ответчик указал на отсутствие у него подлинного экземпляра квитанции; конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" сообщил суду об отсутствии у него печати должника, договора займа и приходно-кассового ордера, подтверждающих договорные отношения с ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для проверки представленной ответчиком в виде незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.15 в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, сославшись на то, что отсутствие подлинника названной квитанции не позволяет провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, и как следствие, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт внесения в кассу наличных денежных средств может подтверждаться только допустимыми доказательствами.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора стороны договора займа (ответчик и ООО "МСК Групп"), во исполнение обязательств ООО "МСК Групп" по которому должник, согласно назначению оспариваемого платежа, произвел перечисление денежных средств ответчику, не представили подлинные документы, подтверждающие, что ответчик передал ООО "МСК Групп" в качестве займа 10 000 000 руб., равно как и подлинник договора займа, сославшись на их отсутствие.

Вместе с тем, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, относится к реальным договорам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт наличия между ООО "МСК Групп" и ответчиком заемных отношений конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" по существу не оспорен.

Однако, конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" указал суду апелляционной инстанции на отсутствие у него документов подтверждающих договорные отношения ООО "МСК Групп" с ответчиком по договору займа 08.09.15.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что из платежного поручения N 309 от 07.04.17 следует, что плательщиком по нему фактически является не должник, а ООО "МСК Групп", суд округа отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

По смыслу указанной нормы, денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в кредитной организации принадлежат владельцу расчетного счета с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, принадлежат его владельцу даже при отсутствии оснований для перечисления этому лицу денежных средств на расчетный счет, а отсутствие оснований для перечисления является основанием для возникновения обязательств получателя денежных средств возвратить такую же сумму денежных средств плательщику.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью.

Оспариваемая сделка совершена путем перечисления должником на счет ответчика денежных средств, находившихся на расчетном счете ответчика, открытом им в Банке ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ ввиду ее совершения в порядке ст. 313 ГК РФ, и указав на отсутствие оснований для однозначного вывода о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику за счет имущества должника, и, соответственно, о неравноценности встречного исполнения, не учел и не оценил в полной мере приведенных норм материального права и представленных ему доказательств.

Правовая позиция относительно возможности оспаривания по ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделки должника по расчету со своим кредитором путем перечисления денежных средств третьему лицу по поручению кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ, приведена в определении ВС РФ от 25.05.17 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014.

Также апелляционный суд признал недоказанным управляющим наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции указал непредставление управляющим в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным лицом в отношении должника согласно ст. 19 закона N 127-ФЗ, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика об имущественном положении должника, об ущемлении оспариваемой сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

В обоснование апелляционный суд сослался на то, что факт родственных отношений между ответчиком - Джугелией Анзором Шамильевичем и Джугелией Адгуром Зауровичем управляющим ничем документально не подтвержден.

Между тем апелляционным судом не учтено, что родственные связи сами по себе не являются единственным основанием для отнесения лиц к заинтересованным по смыслу ст. 19 закона N 127-ФЗ.

Данная заинтересованность может быть установлена через корпоративные и управленческие связи, заинтересованность может быть фактической.

В числе прочего в подтверждение аффилированности ответчика и должника управляющий ссылался также и на то, что в спорный период бывший руководитель должника и ответчик являлись работниками одной и той же организации - ООО "МСК Групп", и получали в ней заработную плату.

Так, управляющий в обоснование заинтересованности ответчика по отношению к должнику приводил следующие документально обоснованные пояснения.

В период с 27.07.15 по 29.09.17 участником ООО "Трансдормост" (ООО "ТДМ") с 20% долей в уставном капитале и его руководителем в период с 05.05.15 по 28.07.15 являлся ответчик - Джугелия Анзор Шамильевич.

Руководителем должника в период с 03.08.17 по 28.08.18 являлась управляющая компания ООО "СУ-1 СДС". При этом ООО "СУ-1 СДС" являлось участником ООО"ТДМ" с 95% долей участия в уставном капитале с 29.09.17 по настоящее время.

Руководителем и генеральным директором ООО "ТДМ" в период с 22.12.15 по 13.07.17, а тажке участником ООО "МСК Групп" с 100% долей в уставном капитале в период с 10.12.16 по 08.06.17, являлся Джугелия Адгур Заурович.

При этом, аффилированность должника, ООО "МСК Групп" и Джугелии Адгура Зауровича, который, согласно доводам ответчика - Джугелии Анзора Шамильевича, не является его родственником (соответственно, только однофамильцем), признана доказанной иными вступившими в законную силу судебными актами, принятым по настоящему делу, но по иным обособленным спорам: определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.19, которое не обжаловалось, и определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.21 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа. Определением ВС РФ от 28.12.21 N 310-ЭС21-25398 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ.

На доказанность аффилированности между должником и ООО "МСК Групп" через Джугелию Адгура Зауровича со ссылкой на указанное определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.19 по настоящему делу сослался и Арбитражный суд города Москвы в определении от 19.02.21 по делу N А40-88559/2018, на которое сослался апелляционный суд в настоящем обжалуемом постановлении.

Помимо этого, указанным определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.19 признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств должника в пользу Джугелии Адгура Зауровича в размере 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джугелии Адгура Зауровича в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "МСК Групп", ответчик являлся работником ООО "МСК Групп" (строки N 692, 699, 700, 708 из выписки по счету N 02810700000002691 в ООО КБ "СИНКО-банк").

Также заработная плата в ООО "МСК Групп" начислялась и Камалову Дамиру Булатовичу (руководитель ООО "СУ-1 СДС") (строка 671), и Абрамову Андрею Евгеньевичу (бывший руководитель должника) (строка 695).

Таким образом, если исходить из позиции апеляционного суда и ответчика по делу, должник, зарегистрированый в г. Тула, имел экономические, трудовые, корпоративные взаимоотношения с двумя однофамильцами - Джугелиями, не связанными между собой родственными связями.

Ответчик, Джугелия Анзор Шамильевич, ограничился только устными отрицаниями какого-либо родства с Джугелией Адгуром Зауровичем, не представив этому письменных никаких доказательств.

При этом, в настоящем обособленном споре интересы Джугелии Анзора Шамильевича представляет представитель по доверенности Насыров С.В., а в спорах по делу N А40-88559/2018 о банкротстве ООО "МСК Групп" интересы Джугелии Адгура Зауровича в ряде случаев представляет Насыров А.С. (представительство отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.21).

Однако, согласно пояснениям управляющего, получение им сведений из регистрирующих органов затруднено, поскольку ответчик родом из Абхазии.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства в полном объеме не исследованы и не оценены.

Также апелляционный суд указал, что управляющим не представлено доказательств наличия у должника на 07.04.17 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ, а именно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в связи с недостатком денежных средств, общество имело картотеку в банках, не осуществляло движение по банковским счетам, у должника отсутствовали доходы и имущество.

При этом апелляционный суд указал на достаточное поступление на расчетные счета донника денежных средств за период с 04.11.16 по 16.10.18 и данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год об активах должника.

Также апелляционный суд отклонил довод управляющего о том, что на дату спорного перечисления - 07.04.17, должник имел задолженность перед ООО "МСК Инвестстрой-В", ООО "Билдинг Роуд", ООО "Контейнер-сервис", сославшись в обоснование на то, что ему не представлены бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед названными кредиторами не была погашена должником в связи с недостатком денежных средств.

При этом, более чем за 5 месяцев до принятия 09.06.21 обжалуемого постановления - 24.03.21, апелляционным судом было принято постановление по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, которым апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.20, которым суд первой инстанции, на основании п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО "МСК Групп", совершенные 18.01.17, 22.02.17, 17.05.17, то есть, сопадающий с периодом совершения сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре - 07.04.17.

В данном постановлении от 24.03.21 апелляционный суд признал доказанным, в том числе, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ по состоянию на 18.01.17, 22.02.17, 17.05.17.

Ссылка ООО "МСК Групп" в апеляционой жалобе на то, что по состоянию на 31.12.16 активы должника по бухгалтерскому балансу составляли 218 946 000 руб., и ничто не свидетельствовало о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, отклонена апелляционным судом как не заслуживающая внимания.

Апелляционный суд указал, что по результатам анализа и оценки, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, и картотеки арбитражный дел, судебной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами (ООО "МСК Инвестстрой-В", ООО "Билдинг Роуд", ООО "Контейнер-сервис"), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ. Согласно судебным приказам в феврале 2017 года у должника имелась задолженность перед работниками должника (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника).

Также апелляционный суд сослался на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.19 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, сформулированные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в смысле ст. 2 закона N 127-ФЗ, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, противоречит выводам того же апелляционного суда, сформулированным в ранее принятом по настоящему делу постановлении от 24.03.21, которым признано законным определение суда первой инстанции от 23.09.20.

Данное постановление апелляционного суда от 24.03.21 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.21 и Определением ВС РФ от 28.12.21 N 310-ЭС21-25398 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ.

С учетом изложенного суд округа признает выводы апелляционного суда в обжалуемом постановлении о недоказанности управляющим наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки) противоречивыми и основанными на неполной и не соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке имающихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора.

Допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, однако они не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств.

Принимая во внимание характер допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора нарушений, а также учитывая необходимость полной реализации участниками обособленного спора имеющего у них права на судебную защиту и, в том числе, на инстанционность обжалования, суд округа считает необходимым отменить принятые по спору судами судебные акты и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт по обособленному спору.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 07.07.21 управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку обособленный спор направляется на новое рассмотрение, в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о лице, с которого подлежит взысканию данная госпошлина, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А68-9687/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов