Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2022 г. N Ф10-152/22 по делу N А36-6644/2020

г. Калуга

15 марта 2022 г.

Дело N А36-6644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А36-6644/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по заявлению Величко Н.Н. (должника) в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, процедура реализации имущества должника Величко Н.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО "Т-Капитал" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на утрату должником предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнение обязательств перед заявителем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части применения судом правил об освобождении Величко Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Оценив обстоятельства данного дела, суды не усмотрели оснований для неприменения в отношении Величко Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда города Липецк от 08.02.2018 по делу N 2-1067/2018 с Величко Н.Н. (должника) в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/55730 от 16.10.2013 в сумме 695 562 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на имущество Величко Н.Н. (CITROEN C4 PICASSO, 2009 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N 9H0 10JBBN, идентификационный номер (VIN) VF7UA9HZH9J149379, ПТС 48УС N 691455).

Впоследствии по договору уступки прав требований от 17.09.2020 N 2020-5762/55 ООО КБ "АйМаниБанк" (Цедент) уступило указанные права (требование) в пользу ООО "Т-Капитал" (Цессионарий).

В связи с наступлением банкротства должника Величко Н.Н., приобретший права требования к нему кредитор ООО "Т-Капитал" обращался с заявлением об установлении соответствующих требований в деле о банкротстве. Поскольку обязательства должника перед кредитором были обеспечены залогом имущества (транспортного средства), на которое судом обращено взыскание, ООО "Т-Капитал" при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просило признать их обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем, в ходе проверки судом сохранности заложенного имущества должника в натуре установлено, что заложенное транспортное средство по заявлению должника объявлено в розыск, в соответствии с ответом УМВД РФ по г. Липецку имущество, являющееся предметом залога, отсутствует у должника в натуре.

Применительно к указанному обстоятельству вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2021, не обжалованным кредитором в вышестоящие инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Т-Капитал" прав залогового кредитора, отказав в признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Настаивая на неприменении к Величко Н.Н. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО "Т-Капитал" ссылался на лишение его права залогового кредитора вследствие утраты заложенного транспортного средства, и возможность восстановления соответствующих прав в случае отыскания предмета залога правоохранительными органами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Заявитель, требуя отказать в освобождении Величко Н.Н., игнорируя принцип состязательности процесса, основывает свою позицию на перечислении состоявшихся и установленных вступившим в законную силу судебным актом событий, в которых не установлено злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Дополнительных доказательств и сведений, позволивших бы судам оценить утрату должником имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, кредитор не приводил при рассмотрении спорного вопроса во всех судебных инстанциях. Боле того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений со стороны ООО "Т-Капитал" не поступало.

В настоящее время установленными и не опровергнутыми суды могли считать только обстоятельства, из которых следует, что заложенное имущество из владения должника выбыло помимо его воли. В таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания должника злостно уклонившимся от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника имел место в 2018 году, то есть за два года до банкротства должника. Несмотря на указанное обстоятельство, кредитор, не имея препятствий в предъявлении к исполнению судебного акта и получении исполнения от должника за счет продажи заложенного имущества, соответствующих действий на протяжении неразумно длительного времени не совершил.

Для целей обеспечения гарантий прав залогодержателя законодателем предусмотрено право последнего проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Установление соответствующих нарушений является поводом к возникновению права требовать досрочного исполнения залогодателем обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ).

При этом необходимо помнить, что банк (правопредшественник заявителя) является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Осознавая в таких условиях последствия промедления в принудительном исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, учитывая его природу), профессиональный участник правоотношений не должен перекладывать ответственность за несовершение им своевременных разумных действий по защите собственных прав.

Занимаемая кассатором позиция сводится к ничем не обусловленному требованию к суду принять меры к сбору доказательств в обоснование доводов кредитора. Между тем, подобная позиция противоречит положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Учитывая, что судами не была установлена противоправность поведения должника, отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные акты отмене не подлежат.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А36-6644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова