Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2022 г. N Ф10-4189/21 по делу N А14-20535/2019

г.Калуга

15 марта 2022 г.

Дело N А14-20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Полухина О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А14-20535/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татаркова Константина Юрьевича (ИНН 366521082225) индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (ОГРНИП 308366801600022 ИНН 366406955834) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 200 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 (судья С.В.Донских) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Полухин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; указывает, что финансовое положение позволяло Полухину О.В. предоставить заем должнику (договор займа, дополнительные соглашения, соглашения о переводе долга, акты сверки задолженности, платежные поручения, банковские выписки с расчетного счета ИП Полухина О.В., копии бухгалтерской отчетности Общества).

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 между ИП Полухиным О.В. (займодавцем) и ООО "Дигмарт" (заемщиком) был заключен договор займа N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договору, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2017 включительно.

Во исполнение указанного договора ИП Полухин О.В. платежными поручениями N 279 от 29.11.2016, N 280 от 01.12.2016, N 285 от 07.12.2016, N 265 от 16.11.2016, N 273 от 22.11.2016 перечислил на расчетный счет ООО "Дигмарт" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

19.06.2019 дополнительным соглашением к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО "Дигмарт" перед ИП Полухиным О.В. по состоянию на 19.06.2019 составила 1 200 000 руб.

В этот же день, 19.06.2019 между ООО "Дигмарт" и Татарковым К.Ю. было заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 2 от 16.11.2016, согласно которому ООО "Дигмарт" перевело все свои обязательства, возникшие из договора займа N 2 от 16.11.2016 и дополнительного соглашения к нему, на Татаркова К.Ю. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 1 200 000 руб., из которых 1 200 000 руб. является суммой основного долга. В срок до 31.12.2019 сумма займа должна быть возвращена кредитору.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Ссылаясь на наличие у Татаркова К.Ю. задолженности по договору займа и соглашению о переводе долга, а также введение в отношении него процедуры банкротства, ИП Полухин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 19, 213.8. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 391, 423, 807, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ИП Полухин О.В. указал на наличие у Татаркова К.Ю. задолженности, основанной на договоре займа N 2 от 16.11.2016 и соглашении о переводе долга по договору займа N 2 от 16.11.2016 от 19.06.2019.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

В настоящем случае судами установлено, что, несмотря на то, что ООО "Дигмарт" не произвело погашение задолженности по договору займа N 2 от 16.11.2016, ИП Полухин О.В. заключает с ООО "Дигмарт" 19.06.2019 дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и в этот же день заключает соглашение о переводе долга на Татаркова К.Ю. При этом ИП Полухиным О.В. не представлено доказательств предъявления к Татаркову К.Ю. или к ООО "Дигмарт" требований о возврате займа, а также не приведено разумных экономических мотивов предоставления беспроцентного займа на длительный срок, а затем продление срока возврата займа и непринятия никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

На дату заключения соглашения о переводе долга (19.06.2019) у Татаркова К.Ю. уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ", Блаженовой С.А., Филипповым Н.А., ФНС России).

При этом какой-либо экономической целесообразности принятия исполнения Татарковым К.Ю. обязательств ООО "Дигмарт" на значительную сумму, учредителями которого являются Полухин О.В. и Татарков К.Ю., а последний также является и директором ООО "Дигмарт", из материалов дела не усматривается.

Более того, сделка по переводу долга с ООО "Дигмарт" на Татаркова К.Ю. заключена между аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дигмарт" Полухин Олег Владимирович с 22.12.2016 является участником общества, которому принадлежит 55% доли в его уставном капитале, а Татарков К.Ю. с 08.04.2016 является участником общества, которому принадлежит 45% доли в уставном капитале и с 08.04.2016 является директором ООО "Дигмарт".

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия Полухина О.В. по включению в реестр требований кредиторов как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед Полухиным О.В., позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Действия сторон направлены на создание видимости правоотношений с отнесением их на рассмотрение арбитражного суда для получения формальных оснований для последующего включения требований Полухина О.В. в реестр требований кредиторов должника.

В случае несоблюдения запрета, установленного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Полухина О.В. об отсутствии оснований для признания договора займа N 2 от 16.11.2016 недействительной сделкой и, как следствие, для отказа в удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова