Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2022 г. N Ф10-213/20 по делу N А54-1966/2014

г. Калуга

15 марта 2022 г.

Дело N А54-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Морион" Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А54-1966/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Морион" (далее - ОАО "Морион", должник) Харитонов Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, ФНС России обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 (судья Соловьева С.Е.) производство по делу N А54-1966/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Морион" Харитонова М.В. о привлечении Скороварова Сергея Федоровича (далее - Скороваров С.Ф.), Маковского Александра Викторовича (далее - Маковский А.В.), Ли Александра Ганиновича (далее - Ли А.Г.) к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Морион".

По мнению заявителя жалобы, определение размера субсидиарной ответственности не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Скороваров С.Ф. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ОАО "Морион" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2014 в отношении ОАО "Морион" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Осипова Е.В.

Решением суда от 28.07.2015 ОАО "Морион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу N А54-1966/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Морион" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 отменено и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Морион" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Морион" Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф., Маковского А.В., Ли А.Г. по обязательствам должника в сумме 457 625 175 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.06.2019 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ОАО "Морион" Ли А.Г. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 отменено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей открытого акционерного общества "Морион" Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, с Ли А.Г. в конкурсную массу ОАО "Морион" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 53 268 347 рублей 42 копеек, а также произведена замена взыскателя - ОАО "Морион" на правопреемников - ФНС России по требованиям в сумме 1 775 380 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов) и в сумме 3 672 021 рубля 37 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО "ВЭБ-Лизинг" по требованию в сумме 804 795 рублей 04 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

Со Скороварова С.Ф. в конкурсную массу ОАО "Морион" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 455 590 562 рублей 58 копеек, а также произведена замена взыскателя - ОАО "Морион" на правопреемников: ФНС России по требованию в сумме 9 971 844 рублей 28 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО "ВЭБ-Лизинг" по требованию в сумме 804 795 рублей 04 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО АБ "Пушкино" по требованию в сумме 259 914 130 рублей 24 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

С Маковского А.В. в конкурсную массу ОАО "Морион" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 457 274 200 рублей 58 копеек, а также произведена замена взыскателя - ОАО "Морион" на правопреемников: ФНС России по требованию в сумме 9 971 844 рублей 28 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО "ВЭБ-Лизинг" по требованию в сумме 804 795 рублей 04 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО АБ "Пушкино" по требованию в сумме 259 914 130 рублей 24 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Приостанавливая производство по делу N А54-1966/2014 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Морион" Харитонова М.В. о привлечении Скороварова С.Ф., Маковского А.В., Ли А.Г. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 2, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Морион" Харитонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф., Маковского А.В., Ли А.Г. по обязательствам должника в сумме 457 625 175 рублей 40 копеек, однако до настоящего времени заявление конкурсного управляющего об установлении размера ответственности названных лиц судом не рассмотрено.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что если к моменту составления арбитражным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от кредитора не будет получено соответствующее заявление, такой кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, а именно продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения сообщения N 3760699 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.05.2019.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности такие кредиторы как ФНС России, ОАО АБ "Пушкино", ОАО "ВЭБ-Лизинг" выбрали способ распоряжения в виде уступки требования кредитору; кредиторы - ООО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ООО "Ресо-Лизинг" выбрали способ распоряжения в виде взыскания в рамках процедуры конкурсного производства, иные кредиторы не сообщили конкурсному управляющему о своем решении.

Таким образом, как справедливо констатировали суды, в настоящее время имеются кредиторы, выбравшие способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом этого суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нельзя считать, что все мероприятия в процедуре банкротства ОАО "Морион" выполнены конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о размере ответственности каждого из контролировавших должника лиц не требуют финансирования. После определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеются кредиторы, воздержавшиеся от выбора способа распоряжением правом требования, отсутствует судебный акт, устанавливающий размер ответственности каждого из контролировавших должника лиц, в связи с чем вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Морион" является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве приоритетным является завершение процедуры конкурсного производства, возможное только в случае выполнения всех мероприятий.

С учетом результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не все предусмотренные в процедуре банкротства - конкурсное производство мероприятия выполнены, в том числе продажа права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно сочли преждевременным рассмотрение вопросов о прекращении производства по делу о банкротстве и о завершении конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, статьи 58, пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили ходатайство уполномоченного органа и приостановили производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Морин" Харитонова М.В. о привлечении Скороварова С.Ф., Маковского А.В., Ли А.Г. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение размера субсидиарной ответственности не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный ввиду следующего.

Юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, его участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении Скороварова С.Ф., Маковского А.В., Ли А.Г. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно.

В случае принятия судебного акта реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, также будет невозможно.

Довод кассатора о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства требует несения дополнительных расходов, также подлежит отклонению, поскольку, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Как отмечено выше, статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который включает в себя: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае, если конкурсными кредиторами будет выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на реализацию которого должник не имеет средств, при отсутствии у участвующих в деле лиц намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности, суд вправе завершить процедуру конкурсного производства без дальнейшей реализации прав требования или взыскания в порядке субсидиарной ответственности при предоставлении доказательств неликвидности имущественного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А54-1966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова