Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. N Ф10-2560/20 по делу N А14-799/2017

г.Калуга

22 марта 2022 г.

Дело N А14-799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" - Пугачевой Т.А. по доверенности от 19.01.2022, диплом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница"; общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А14-799/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - общество, ООО "БСЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО "Новоусманская районная больница") о взыскании убытков, штрафа и соответствующих судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С БУЗ ВО "Новоусманская районная больница" в пользу ООО "БСЛ", г. Воронеж взыскано 593 900 руб. убытков, 18 940 руб. штрафа, и 35 257 руб. судебных расходов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.06.2020 ООО "БСЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская районная больница" понесенных по делу судебных расходов в сумме 161 000 руб. (с учетом уточнений от 09.12.2020).

07.09.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление общества удовлетворено частично - с БУЗ ВО "Новоусманская районная больница" в пользу ООО "БСЛ" взысканы судебные расходы в размере 24 225 руб., в части взыскания с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей и на оплату услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" в размере 6 000 рублей производство по заявлению ООО "БСЛ" прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части прекращения производства, ООО "БСЛ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в данной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд ошибочно прекратил производство по его заявлению в обжалуемой части, поскольку заявленные требования в полном объеме не рассматривались судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу; полагает, что суд неверно установил объем заявленных требований, что подтверждается актами выполненных работ и договорами на оказание юридических услуг, часть из которых оплачена после вынесения решения.

БУЗ ВО "Новоусманская районная больница" письменным отзывом против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

В судебном заседании представитель ООО "БСЛ" поддержала доводы кассационной жалобы.

БУЗ ВО "Новоусманская районная больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия рассматривает доводы кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу в решении от 30.10.2019, в том числе, разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на проведение экспертизы.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "БСЛ" просило о взыскании с учреждения 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на основании договора от 09.01.2017 N 19 и 6 000 руб. на оплату услуг ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"обосновало их размер участием представителя в судебных заседаниях и представило иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции уже разрешен при вынесении решения 30.10.2019.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "БСЛ" просило взыскать с учреждения судебные расходы в размере 161 000 рублей, представив в качестве доказательств понесенных расходов платежные поручения от 29.09.2017 N 335 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2020 N 281 на сумму 70 000 руб., от 13.05.2020 N 334 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2020 N 333 на сумму 20 000 руб., от 09.08.2019 N 394 на сумму 6 000 руб.

Как правильно указали суды, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просил довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Как верно отметили суды, до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют; на наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не указано. Свое несогласие с таким распределением судебных издержек путем подачи апелляционной, кассационной жалоб общество также не выражало.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о необходимости прекращения производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А14-799/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева