Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2022 г. N Ф10-6785/21 по делу N А84-2852/2019

г. Калуга

24 марта 2022 г.

Дело N А84-2852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" Шатохина В.А.: от Анненкова А.А.: от Петрологиновой Г.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:	Потешкиной Т.Ю. - представителя по доверенности от 24.05.2021, Торосян К.А. - представителя по доверенности от 24.05.2021, Гатьятулина Р.Р. - представителя по доверенности от 16.03.2022, Абалмасовой Н.С. - представителя по доверенности от 11.01.2022, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" Шатохина Виктора Александровича и Анненкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-2852/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (далее - ООО "Девелопментская компания "Вертикаль", должник) Шатохин Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" контролирующих должника лиц - Шармар Максима Владимировича, Петрологиновой Галины Николаевны, Ковалевой Татьяны Викторовны (далее - ответчики) и взыскании с них в пользу должника денежных средств в сумме 118 496 492 рублей 72 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Анненков Александр Васильевич (далее - кредитор), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить.

При этом конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" Ковалеву Т.В., контролирующих должника лиц Петрологинову Г.Н. и Шармар М.В. по неисполненным обязательствам должника; приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника, а кредитор Анненков А.В. - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

По мнению заявителей, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего считают неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 в отношении ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 24.10.2019 ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Ссылаясь на совершение ответчиками ряда сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11, 61.16-61.18 Закона о банкротстве, статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.02.2021, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015 - 2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что учредителями (участниками) ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" (должника) в период с 27.07.2016 по 25.07.2017 являлись Шармар М.В. с долей участия в размере 67% и Макарова С.Л. с долей участия в размере 33%, а в период времени с 25.07.2017 и по настоящее время учредителями (участниками) ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" являются Петрологинова Г.Н. с долей участия в размере 67% и Макарова С.Л. с долей участия в размере 33%. Ковалева Т.В. в период с 27.07.2016 по 17.10.2019 являлась руководителем ООО "Девелопментская компания "Вертикаль".

При таких обстоятельствах суды справедливо посчитали, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, коллегия судей исходит из базового положения о том, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих должника лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 АПК РФ определяют в качестве ответчиков по данному требованию контролирующих должника лиц.

Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Закона о банкротстве предмета спора и носит факультативный характер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом наличие у Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 Постановления N 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена вышеупомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 118 299 739 рублей 67 копейки, текущие платежи - 196 756 рублей 05 копеек. Общая сумма не погашенных требований кредиторов составила 118 496 492 рубля 72 копейки.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: по результатам инвентаризации имущества должника выявлена недостача материалов, руководствуясь данными бухгалтерского учета (программы 1С) сформированы инвентаризационные описи от 29.09.2017 N 1 и N 2, конкурсным управляющим составлен перечень утраченных и списанных на убытки материалов, определена их стоимость в размере 22 432 029 рублей 44 копеек; в рамках правоотношений с физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве контролирующими лицами должника (Шармар М.В. и Ковалевой Т.В.) были получены под отчет денежные средства, конкурсным управляющим установлен факт перечисления Ковалевой Т.В. денежных средств в пользу ООО "ПО "Севпроект" в размере 4 217 000 рублей (по договору от 26.06.2015 N 1-06/2015), в размере 896 539 рублей 33 копеек (по договору займа от 10.05.2018 N 10/05/2018), а также в пользу ИП Дзюбенко А.А. в размере 9 550 524 рублей 27 копеек по агентскому договору от 09.07.2015 N 1/2015; конкурсный управляющий пришел к выводу о присвоении Ковалевой Т.В. денежных средств в размере 14 664 063 рублей 60 копеек; конкурсным управляющим установлено, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года применялись вексельные схемы расчетов за жилые и нежилые помещения по договорам долевого участия, договорам об участии в фонде финансирования строительства, предварительным договорам долевого участия, в результате которых все заемные обязательства перед Петрологиновой Г.Н. и Шармар М.В. погашены в полном объеме, в то время как долг по кредитному договору от 03.11.2017 N 2461117-КЮ не погашался; в рамках правоотношений по агентскому договору от 09.07.2015 N 1/2015 в пользу ИП Дзюбенко А.А. производились оплаты оказанных услуг по цене выше рыночной, в связи с чем общий размер неосновательно перечисленных денежных средств за период с 31.12.2015 по 29.06.2018 составил 41 549 944 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов), поскольку их действия, отраженные в заявлении о привлечении к ответственности, носят противоправный характер и, как следствие, привели к банкротству ООО "ДК "Вертикаль", чем причинили убытки кредиторам, соответственно они должны понести солидарную ответственность по непогашенным в ходе процедуры конкурсного производства обязательствам должника.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Так, при обращении в суд с настоящим требованием конкурсный управляющие оценил финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 2015 года до введения первой процедуры банкротства, критически оценил заключенные обществом сделки в указанный период, установил недостачу материалов по данным программного продукта "1С бухгалтерия", установил вывод контролирующими должника лицами денежных средств должника.

Судами установлено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе строительством многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе. На сегодняшний день строительство дома по ул. Маячная, дом 33 завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

Все перечисленные в настоящем заявлении сделки, действия контролирующих должника лиц (привлечение заемных средств, расчеты в той или иной форме, заключение ряда договоров с контрагентами, внесение в кассу предприятия и выдача из кассы наличных денежных средств), как справедливо заключили суды, непосредственно связаны со строительством указанного жилого дома.

Сделки соответствуют основному виду деятельности должника, не выходят за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Совокупность перечисленных конкурсным управляющим сделок и других операций прямо не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, многочисленные сложности и дополнительные, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, необоснованные и значительно завышенные расходы возникли у должника по объективным причинам, строительство многоквартирного дома началось в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины, а заканчивать строительство и, как следствие, искать новых инвесторов должнику приходилось после вхождения новых субъектов в состав Российской Федерации в условиях существенно изменившейся конъюнктуры рынка, в новых экономических условиях (объявленный переходный период), в новом правовом поле. При этом строительство объекта завершено и многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

По эпизоду о растрате суды справедливо указали, что данные бухгалтерского учета и отражение этих данных в программном продукте "1С" являются только учетом, то есть отражением того, что уже состоялось.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи на основании данных программы 1С не имеют подписи материально-ответственных лиц, участвующих при проведении данной инвентаризации, в связи с чем не отвечают критериям допустимого доказательства.

Более того, из документально подтвержденных доводов ответчика Ковалевой Т.В., судами установлено, что недостающие, по мнению конкурсного управляющего, материалы на общую сумму 25 038 783 рублей 44 копеек были переработаны, использованы на изготовление арматурных каркасов и закладных деталей при строительстве объекта по адресу ул. Маячная, 33.

По эпизоду о выводе Шарман М.В. и Ковалевой Т.В. за период с 26.10.2015 по 29.06.2018 денежных средств в размере 14 664 063 рублей 60 копеек посредством подотчетных лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиками в материалы дела предоставлены относимые и допустимые доказательства осуществления должником расчетов с контрагентами (ООО "ПО "Севпроект" и ИН. Дзюбенко А.А.) наличными денежными средствами. При расчете с контрагентами использовались также трехсторонние зачеты встречных однородных требований, сторонами которых были и контрагенты, и должник, и ответчики, с которыми должника связывали заемные обязательства.

Эпизод заключения с ИП Дзюбенко А.А. агентского договора от 09.07.2015 N 1/2015 подробно исследован и оценен судами как сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. По справедливому заключению судов, доводы конкурсного управляющего и кредитора направлены, прежде всего направлены, на их несогласие с размером агентского вознаграждения, полученного агентом по результатам оказанных должнику посреднических услуг. Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор указывают на отсутствие, по их мнению, экономической целесообразности в заключении указанного посреднического договора.

Однако, как справедливо посчитали суды, названных обстоятельств недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения агентского договора.

При этом судами установлено, что посреднические услуги, оказанные ИП Дзюбенко А.А., непосредственно связаны с деятельностью должника и документально подтверждены в настоящем обособленном споре. Стоимость агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости привлеченных инвестиций для долевого строительства жилого дома суды расценили как разумную, не отвечающую признаку чрезмерности.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что выпуск (эмитирование) простого векселя, расчеты между участниками гражданского оборота посредством совершения передаточной надписи на векселе не противоречат положениям гражданского закона. Пояснения по форме расчетов, по прекращению ранее возникших заемных обязательств выдачей (передачей) векселя даны ответчиками в суде с указанием причин, по которым должник прибег именно к такой форме расчетов.

Суды согласились с позицией ответчиков о том, что такая форма расчетов соответствовала сложившимся в спорный период обстоятельствам. Иное заявителями, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано

Судами при этом установлено, что просроченная задолженность по кредитному обязательству (договор от 03.11.2017 N 246117-КЮ) в спорный период у должника отсутствовала, а кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами).

С учетом этого суды справедливо посчитали, что выпуск векселей и вексельные расчеты спорный период не могли причинить вред имущественным правам кредитора (банка, выдавшего кредит).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вышеназванные сделки повлекли неплатежеспособность должника, либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника и в результате именно их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств наличия у Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Как отмечено выше, существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.

Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 Постановления N 53).

По смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств получения Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. какой-либо личной выгоды от совершенных сделок в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом само наличие задолженности перед кредиторами не доказывает, что контролирующие должника лица, совершая спорные сделки, намеренно создали неплатежеспособное состояние ООО "Девелопментская компания "Вертикаль".

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав сведения о финансовом состоянии должника, оценив степень негативного воздействия контролирующих должника лиц, установив, что совершение указанных заявителем сделок не привело к объективному банкротству должника, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н., Ковалевой Т.В. сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за вменяемые им действия.

При этом суд округа отмечает, что последующее признание в установленном законом порядке отдельных сделок недействительными не является препятствием для предъявления к контролировавшим должника лицам самостоятельного требования о возмещении убытков, причиненных должнику, а равно заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, при наличии на то надлежащих правовых оснований.

Довод кредитора о том, что судами не дана оценка сделке должника - приобретение долга (перевод долга на должника) в сумме 65 800 000 рублей ООО "Оргстрой" перед АО "Севастопольский морской банк" при наличии задолженности должника перед ООО "Оргстрой" в сумме 38,7 миллионов рублей, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении заявления по существу данные обстоятельства не указывались как основание для привлечения вышеупомянутых лиц к субсидиарной ответственности, а следовательно, судами не устанавливались и не оценивались.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка доводам о выдаче займов аффилированной компании ООО "Севастопольская Инвестиционная Компания", не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на данные обстоятельства в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в заявлении также не ссылался.

Уточнений заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по смыслу статьи 49 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-2852/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова