Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2022 г. N Ф10-524/22 по делу N А83-2314/2020

город Калуга

25 марта 2022 г.

Дело N А83-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Косарева И.В.: от финансового управляющего Ращенко Е.С. Пьеро А.И.: от Масляева И.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Копытов П.Ю.- представитель, доверенность от 21.09.2021; Рощин В.В. - представитель, доверенность от 18.02.2022; Куртиян Я.О. и Гусева О.Л. - представители, доверенность 02.10.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Косарева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А83-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Республики Крым от 08.04.2020 возбуждено производство по заявлению Масляева Ивана Алексеевича о признании Ращенко Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 Ращенко Е.С. признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич.

Косарев Игорь Владимирович, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере основного долга 39 146 755,40 руб. основного долга, проценты в размере 32 104 461,60 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 35 980 118,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 производство по делу приостановлено.

В суд первой инстанции 22.04.2021 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступило заявление об оспаривании платежей должника к ответчику Косареву И.В. в деле о банкротстве, которое определением от 29.04.2021 принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 объединены обособленные споры по рассмотрению требований Косарева И.В. совместно с заявлением финансового управляющего Пьеро А.И. о признании недействительными сделок.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции 16.07.2021 от Косарева И.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором просил суд признать обоснованными основной долг 39 621 120,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 863 220,39 руб., пени за просрочку возврата займа 37 996 654,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 заявление Косарева И.В. удовлетворено, признаны обоснованными требования Косарева И.В. к должнику Ращенко Е.С. по договору займа от 26.09.2014 в размере 39 621 120,00 руб. основного долга, процентов за пользование займа в размере 31 863 220,39 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, пени в размере 37 996 654,08 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и учету отдельно после погашения основной суммы долга и процентов.

Заявление финансового управляющего Пьеро А.И. удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление платежей Косареву И.В. - 02.08.2017 денежных средств в размере - 50 000 руб.; - 01.09.2017 денежных средств в размере - 200 000 руб.; - 08.09.2017 денежных средств в размере - 127 000 руб., - 26.03.2018 денежных средств в размере - 60 000 руб. - 12.07.2018 денежных средств в размере - 175 000 руб., - 08.08.2018 денежных средств в размере - 175 000 руб., - 11.09.2018 денежных средств в размере - 150 000 руб., - 10.10.2018 денежных средств в размере - 150 000 руб. - 26.07.2019 денежных средств в размере - 260 000 руб. - 26.08.2019 денежных средств в размере - 270 000,00 руб., - 20.09.2019 денежных средств в размере 290 000 руб. на общую сумму 1 907 000 руб. Применено последствие недействительности сделок - взысканы с Косарева И.В. в конкурсную массу должника Ращенко Е.С. денежные средства в размере 1 907 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 отменено в части включения требований Косарева Игоря Владимировича в реестр должника Ращенко Евгения Сергеевича. В удовлетворении заявления Косарева Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника Ращенко Евгения Сергеевича отказано в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Косарев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, платежей Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Косарева И.В. денежных средств в конкурсную массу должника, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части, в остальной части оставить определение первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Косарева И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего Ращенко Е.С. Пьеро А.И. и Масляева И.А. возражали на доводы кассационной жалобы, просили апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между Косаревым И.В. и Ращенко Е.С. был заключен договор займа N 1/2014.

Согласно условиям договора займа N 1/2014, Косарев И.В. обязуется предоставить заем Ращенко Е.С., а последний обязуется возвратить заем до 01.03.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора займа).

Сумма займа по договора составляет 560 000,00 долларов США (пункт 1.2 договора займа).

Как указано в пункте 2.1 договора займа, Косарев И.В. обязуется передать сумму займа не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора, по истечению срока возврата займа (01.03.2015), Ращенко Е.С. обязуется в течение 2 банковских дней возвратить сумму займа (пункт 4.1 договора займа).

При этом, Ращенко Е.С. обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых (пункт 4.2 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора займа).

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, на последней странице договора, Ращенко Е.С. поставил отметку о получении денежных средств в размере 560 000 долларов США.

В данном случае, требования Косарева И.В. о включении в реестр кредиторов должника заявлены на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N 2-762/2018, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В. взысканы: 553 295,39 долларов США - основная сумма займа; 35 901,37 долларов США - проценты на сумму займа (за период с 26.09.2014 по 01.03.2015); 232 997,44 долларов США - пеня за просрочку возврата денежных средств (за период с 04.03.2015 по 24.07.2017); 60 000 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием иска ответчиком.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Как заявлено финансовым управляющим из судебного решения усматривается, что вопрос о наличии у Косарева И.В. реальной финансовой возможности предоставить заем должнику в сумме 560 000,00 долларов США не исследовался.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания в рамках требования кредитора является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Руководствуясь ст.ст. 16,71,100,142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.807 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ч.3 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в части признания обоснованными требований Косарева И.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части включения требований Косарева И.В. в реестр должника Ращенко Е.С., при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заявителем было указано, что для выдачи займа Косарев И.В. использовал ранее снятые 08.09.2014 денежные средства со счета в "СДМ-Банк" (ПАО) в размере 22 952 400 руб.

Из пояснений Косарева И.В. следует, что 05.09.2014 и 08.09.2014 Косарев И.В. внес на счет N 42306840500000002085 в "СБМ Банк" (ПАО) 620 000,00 долларов США (590 000 и 30 000 долларов США), которые 08.09.2014 были конвертированы в рубли, что на момент конвертации составило 22 952 400,00 руб.; 08.09.2014 денежные средства в размере 22 952 400,00 руб. были сняты Косаревым И.В. со счета, позднее, в уже в долларовом эквиваленте, переданы по договору займа должнику.

При этом в материалы дела не представленная расширенная выписка с расчетного счета заявителя, не представлены доказательства обратной конвертации рублей в доллары США, которые были переданы по договору займа.

Источником денежных средств кредитора послужили доходы прошлых лет от организации ЗАО УК "ТрейдингИнвестКомп", а именно доход в сумме 221 946 919,26 руб. за 2009 год. В доказательства кредитор представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ, выданную ЗАО УК "ТрейдингИнвестКомп" и выписку по счету "СДМ-Банк" (ПАО).

Однако при изучении и анализе вышеуказанной справки финансовым управляющим было установлено, что ИНН 7737523774 и ОГРН 107776004090, которые указаны в представленной справке, как реквизиты ЗАО УК "ТрейдингИнвестКом", являются реквизитами ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный Стандарт", у которого, согласно бухгалтерской отчетности за 2008-2009 годы денежные средства, достаточные для выплаты 221 946 919,26 руб. - отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРИП, Косарев И.В. с 12.12.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 307770000614257), и основным видом его экономической деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, то есть его коммерческая деятельность связана с оборотом крупных денежных сумм, в то же время выписка о движении денежных средств по счету, представленная Косаревым И.В. ограничена одним банковским днем и неинформативна, что не позволяет с достоверностью судить о наличии у него денежных средств достаточных для предоставления займа в размере 560 000 долларов США.

Также, судом апелляционной инстанции верно указано, что справка ОАО "Первый Республиканский Банк" об остатках денежных средств по счетам Косарева И.В. по состоянию на 06.11.2007, платежное поручение об уплате налога за 2007 год, справка о доходах заявителя за 2009 год, договор срочного банковского вклада для физических лиц "Легкий выбор" от 27.09.2012, договор аренды индивидуального банковского сейфа N 1415662 от 16.09.2010 с ОАО "Первый Республиканский Банк" по сентябрь 2011 года не подтверждают финансовое положение заявителя к моменту выдачи займа.

Данные обстоятельства не подтверждают реальной финансовой возможности Косавева И.В. располагать активами в размере 560 000 долларов США, с учетом доходов Косарева И.В., на момент выдачи должнику суммы займа на 26.09.2014 и позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица, свободный оборот которой очевидно невозможен в условиях повседневной жизни физических лиц, без залога, ипотеки или поручительства третьих лиц, и свидетельствуют о направленности действий заявителя и должника исключительно на создание видимости задолженности.

При рассмотрении требования кредитора в обязательном порядке суд устанавливает правовые последствия предоставления гражданину-банкроту денежного займа, а именно: обязанности должника по их возврату и собственно целевое расходование денежных средств.

Должник не представил в материалы дела доказательства расходования полученных денежных средств, полученных от Косарева И.В., на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе, связанные с несением расходов на его содержание. Также должником Ращенко Е.С. в материалы дела не представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг в селе Штормовое Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, должник Ращенко Е.С. имеет на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, село Штормовое, улица Горького, дома N 29-31, состоящее из 9 строений на земельном участке площадью 2 048 кв. м, с кадастровым номером 90:11:240101:1871, а также имеет на праве общей долевой собственности (доля 20%) объекты недвижимости по адресу Республика Крым, село Штормовое, улица Фрунзе, д. 8, а именно 3 строения на земельном участке - площадью 2 092 кв. м, с кадастровым номером 90:11:240101:42.

Ранее по договору купли-продажи доли жилого дома от 19.12.2013, Ращенко Е.С. передал в собственность 1/2 долю, а Косарев И.В. и Гуревич С.Е. приняли в собственность в равных долях каждый по 1/4 доле жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, который расположен по адресу Автономная Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8, продажа осуществлена в размере 70 000 гривен, денежные средства Ращенко Е.С. получил до подписания указанного договора.

Пункт 4 договора от 19.12.2013 указывает, что подписывая данный договор, Ращенко Е.С. подтвердил факт полного расчета за проданную 1/2 долю.

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от 19.12.2013 года, Ращенко Е.С. передал в собственность 1/2 долю, а Косарев И.В. и Гуревич С.Е. приняли в собственность в равных долях каждый по 1/4 доле земельного участка, который расположен по адресу Автономная Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8 площадью 0,2092 гектара, продажа осуществлена за 70 000 гривен, денежные средства Ращенко Е.С. получил до подписания указанного договора.

Пункт 2.2 договора от 19.12.2013 указывает, что подписывая данный договор, Ращенко Е.С. подтвердил факт полного расчета за проданную 1/2 долю.

Далее, по договору купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015, Ращенко Е.С. передал в собственность 30/100 (30%) долей, а Косарев И.В. и Гуревич С.Е. приняли в собственность в равных долях каждый по 15/100 (15%) долей земельного участка с кадастровым номером 30:11:240101:42, жилого дома лит. "А" с кадастровым номером 90:11:240101:37, жилого дома лит. "Б" с кадастровым номером 90:11:240101:148, трансформаторную подстанцию, площадью 6 кв. м, с кадастровым номером 90:11:240101:517, хозяйственных строений и сооружений на указанном земельном участке, адрес объекта Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.12.2015, стороны договорились, что 30/100 (30%) долей имущества оценивается и продается в размере 950 000,00 руб., соответственно доля 15/100 (15%) доли оценивается и продается в размере 475 000,00 руб.

Косарев И.В. и Гуревич С.Е. обязались передать Ращенко Е.С. в течение тридцати дней после подписания договора каждый по 475 000,00 руб.

По договору купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015 была наложена ипотека до полного расчета. По состоянию на 05.02.2019 в пользу Ращено Е.С. была установлена ипотека на всю долю Косарева указанного объекта недвижимости.

В соответствии с расписками от 23.04.2019 долг в размере 475 00,00 руб. перед Ращенко Е.С. погашен Косаревым в оплату долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:11:240101:42, 90:11:240101:37, 90:11:240101:517, 90:11:240101:148 в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015.

При этом, как утверждает заявитель, у самого должника перед ним имелся долг в сумме 39 621 120,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 560 000 долларов США.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Косаревым И.В. требований в части включения его требований в реестр должника Ращенко Е.С.

Относительно признания недействительными платежей по возврату денежных средств кредитору Косареву И.В., руководствуясь п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела Ращенко Е.С. были перечислены денежные средства Косареву И.В. 60 000 руб. по платежному поручению N 717 от 26.03.2018; 175 000 руб. по платежному поручению N 394 от 12.07.2018; 175 000,00 руб. по платежному поручению N 216 от 08.08.2018; 150 000 руб. по платежному поручению N 263 от 11.09.2018; 150 000 руб. по платежному поручению N 364 от 10.10.2018; 260 000 руб. по платежному поручению N 566 от 26.07.2019; 270 000 руб. по платежному поручению N 414 от 26.08.2019; 290 000 руб. по платежному поручению N 295 от 20.09.2019 - общая сумма 1 530 000 руб., с назначением платежа частичная оплата по договору займа N 1/2014 от 26.09.2014.

Также по выпискам из счетов Косарева И.В., открытым в "СДМ-Банк" (ПАО), представленным самим ответчиком усматривается, что должником Ращенко Е.С. Косареву И.В. в качестве оплаты по договору займа были перечислены денежные средства в следующем порядке: 50 000 руб. по платежному поручению N 1098 от 02.08.2017; 200 000 руб. по платежному поручению N 1082 от 01.09.2017; 127 000 руб. по платежному поручению N 185 от 08.09.2017 на общую сумму 377 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с 02.08.2017 по 20.09.2019 Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В. перечислил денежные средства в общей сумме 1 907 000 руб.

Как следует из материалов дела, у должника Ращенко Е.С. перед Масляевым И.А. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N 2-0961/2017 имеется задолженность в размере 58 399 540 руб., 554 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 246 603 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Также Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N 2-1291/2015 с Ращенко Е.С. в пользу Масляева И.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2010 в размере 323 834 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вышеуказанные решения до настоящего времени должником не исполнены.

На момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник, оказывая преимущество одному из кредиторов, производит возврат Косареву И.В. денежные средства по договору займа от 26.09.2014.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов,.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Как было установлено Косарев И.В. является совладельцем комплекса по адресу Республика Крым, по адресу Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, улица Фрунзе, дом N 8.

В данном случае сам должник оказывал преимущество одному кредитору перед другим.

Как установлено Масляевым И.А. был получен исполнительный лист серия ФС N 001828063, выданный Тверским районным судом г. Москвы 13.07.2015, который кредитором был предъявлен к исполнению 26.06.2016 в УФССП России ОСП по ЦАО N 2 г. Москвы.

Из этого следует и верно установлено судами, что Косарев И.В. должен был проявить должную осмотрительность, перед Масляевым И.А. должник уже имел просроченную задолженность по возврату займа и процентов, Косарев И.В. должен был проверить своего контрагента о наличии задолженностей перед другими кредиторами.

Кроме того, как усматривается из доверенности от 25.09.2018 должник Ращенко Е.С. и кредитор Косарев И.В. действовали через одного представителя Щербакова М.С. по исполнительному производству N 63642/16/77054-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Косарева И.В. о признаках неплатежеспособности должника и наличия сведений об ином кредиторе Масляева И.А.

Таким образом, оспариваемые сделки в виде платежей по возврату денежных средств на общую сумму 1 907 000 руб. причинили вред кредитору Масляеву И.А., перед которым у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие ранее, что подтверждается решениями судебных инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832 (5), при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

Таким образом, платежи, совершенные Ращенко Е.С. по перечислению платежей Косареву И.В. денежных средств на общую сумму 1 907 000 руб. правомерно признаны судами недействительными.

Руководствуясь п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, признав спорную сделку недействительной, суды правомерно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Косарева И.В. в конкурсную массу должника Ращенко Е.С. денежных средств в размере 1 907 000,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А83-2314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова