Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2022 г. N Ф10-412/18 по делу N А09-16692/2015

г.Калуга

24 марта 2022 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании (до перерыва): от и.о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В.

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Еремичевой Н.В. Будько М.А. представителя Шурыгина А.В. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N А09-16692/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" конкурсный управляющий Артамонов Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о понуждении Брянскую городскую администрацию принять:

- затраты в размере 105 051 238 руб. 84 коп. по строительству строительной позиции 57 (объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5);

- затраты в размере 18 891 614 руб. 15 коп. по строительству строительной позиции 58, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5;

- земельные участки: - кадастровый номер 32:28:0030509:2, площадью 1100 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5; - кадастровый номер 32:28:0030509:4, площадью 7600 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5; - кадастровый номер 32:28:0030509:12, площадью 1106 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта; - кадастровый номер 32:28:0030509:13, площадью 2295 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие "затрат" среди объектов гражданских прав. Ссылается на отсутствие оснований для принятия Брянской городской администрацией земельных участков, находящихся в аренде у должника, отмечая, что указанные договоры до настоящего времени не расторгнуты. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено требование о предложении кредиторам принять спорные объекты для погашения своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (арендатор) и Брянской городской администрацией (арендодатель) заключены договоры от 11.01.2003 N 46951, от 11.01.2003 N 46950, от 25.05.2006 N 36177, от 25.05.2006 N 36173 аренды земельных участков:

кадастровый номер 32:28:0030509:2, площадью 1100 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5;

кадастровый номер 32:28:0030509:4, площадью 7600 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5;

кадастровый номер 32:28:0030509:12, площадью 1106 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта;

кадастровый номер 32:28:0030509:13, площадью 2295 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5.

На перечисленных земельных участках МУП "Брянскгорстройзаказчик" начато и не завершено строительство домов. В результате осуществления застройки на участках расположены незавершенные строительством объекты:

14-этажный жилой дом, строительная позиция 58, 170 кв.;

14-этажный жилой дом, строительная позиция 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26%.

В связи с признанием МУП "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве организованы торги по продаже имущества должника.

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕФРСБ, на торгах, проведенных 18.02.2019, 16.04.2019 (открытый аукцион), 19.06.2019, 24.02.2020 (публичное предложение) к продаже предлагались:

право аренды земельных участков 32:28:0030509:2, 32:28:0030509:4, 32:28:0030509:12, 32:28:0030509:13 (арендованных должником по перечисленным договора аренды);

незавершенные строительством объекты: 14-этажный жилой дом, строительная позиция 58, 170 кв.; 14-этажный жилой дом, строительная позиция 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26 %.

По результатам торгов обозначенные их предметом объекты проданы не были.

Ссылаясь на указанное обстоятельство невозможности продажи имущества, отказ кредиторов в принятии этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений участников должника о своих правах на имущество, отказ органа местного самоуправления принять имущество должника, конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, с требованием обязать орган местного самоуправления принять земельные участки, находящиеся в аренде у должника, и затраты на строительство объектов, оставшихся недостроенными на соответствующих участках.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 148 Закона о банкротстве, и исходили из исчерпания конкурсным управляющим возможностей реализовать имущество (в том числе, на торгах, предложением кредиторам для погашения своих требований, предложением участнику получить непроданное оставшееся имущество должника). Поскольку правилами указанной нормы в таких условиях предусмотрена обязательная передача органам местного самоуправления любого нереализованного имущества должника вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны соответствующего органа, суды пришли к выводу, что Брянская городская администрация обязана принять на баланс указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество должника.

Однако, суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего с заявленным предметом, не приняли во внимание, что удовлетворение подобного заявления должно влечь прекращение всех правомочий должника в отношении определенного объекта имущественного оборота с одновременным возникновением прав и обязанностей в отношении соответствующего имущества у органа публичной власти.

Между тем, указанная цель разрешения судом возникших разногласий не достигнута.

Конкурсная масса должника состоит из принадлежащего последнему имущества (прав, представляющих имущественную ценность).

Принадлежащими должнику активами в условиях данного спора являются право аренды земельных участков (арендодатель - Брянская городская администрация) с расположенными на них незавершенными строительством жилыми домами.

Брянская городская администрация при этом одновременно является арендодателем и собственником земельных участков, на которых возведены постройки, а также тем органом местного самоуправления, определенным статьей 148 Закона о банкротстве в качестве обязанного принять нереализованное имущество банкрота.

Обжалуемыми судебными актами суды вопреки факту нахождения земельных участков в аренде у должника обязали Брянскую городскую администрацию в качестве органа местного самоуправления принять земельные участки на баланс (и без того принадлежащие Брянской городской администрации, предоставившей земельные участки должнику в аренду).

Сведений о расторжении договоров аренды (или их прекращении вследствие иных обстоятельств) в материалах дела не имеется, права и обязанности должника как арендатора продолжают существовать.

Таким образом, суды, обязав Брянскую городскую администрацию принять от должника земельные участки (кроме того, не принадлежащие должнику) фактически разрешили вопрос о принятии арендодателем от арендатора (должника) арендуемое имущество, но с сохранением связывающих стороны арендных правоотношений договоров, их взаимных прав и обязанностей.

В силу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить (а арендодателя - принять) арендуемое имущество возникает вследствие прекращения договора аренды.

Учитывая, что юридическое существование договоров аренды фактом передачи арендуемого имущества арендодателю не прекращается, при этом арендатор (должник) вследствие вынужденных существенных обстоятельств, связанных с введением процедуры банкротства и прекращением деятельности, утратил интерес к арендуемому имуществу, возникший спор подлежал разрешению в плоскости взаимодействия Брянской городской администрации и должника в качестве арендодателя и арендатора.

В противном случае разрешение спора путем обязания органа местного самоуправления принять земельные участки (ко всему прочему, не принадлежащие должнику) порождает правовую неопределенность в правоотношениях должника и этого же органа местного самоуправления в арендных правоотношениях между ними.

В связи с этим при новом рассмотрении суду следует поставить на обсуждение между конкурсным управляющим МУП "Брянскгорстройзаказчик" и Брянской городской администрации вопрос о необходимости разрешения судьбы земельных участков в рамках обязательственных правоотношений аренды, в том числе, путем расторжения договора аренды по соглашению (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), одностороннего отказа от договоров аренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), реализацией правомочия конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок должника (статья 102 Закона о банкротстве).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В связи с этим, суду при новом рассмотрении надлежит проверить условия договоров аренды земельных участков на предмет договоренности сторон по вопросу о состоянии, в котором арендуемые земельные участки подлежат возвращению арендодателю после прекращения договоров аренды (допустили ли стороны возможность оставления на них результата строительства).

В случае, если сторонами договоров аренды отдельно не оговорено состояние подлежащего возврату имущества и стороны будут исходить из общего правила о возвращении имущества в первоначальном состоянии, суду следует предложить сторонам при прекращении арендных правоотношений разрешить судьбу оставшегося на земельных участках нереализованного имущества (в том числе, подписанием соглашения о расторжении договоров аренды с согласованием взаимно необременительных для сторон (в первую очередь, для кредиторов должника) условий возврата земельных участков).

Предлагая сторонам разрешить спор посредством расторжения договоров аренды суду следует разъяснить конкурсному управляющему возможность провести по соответствующему вопросу собрание кредиторов (учитывая, что ни один из кредиторов должника не увидел для себя имущественного интереса в праве аренды, отказавшись принять его в качестве расчетов). Кредиторы, отказавшись принять непроданное имущество должника, фактически выразили согласие на его безвозмездное выбытие в пользу органа местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по прекращению арендных правоотношений должны оцениваться как осуществляемые в пределах существования обязанности определить судьбу непроданного и оставшегося имущества должника.

Кроме того, суды обязали Брянскую городскую администрацию принять в качестве нереализованного оставшегося имущества должника затраты на строительство объектов, возведенных на земельных участках. Между тем, в указанной части судебный акт с учетом сложившихся условий представляется не соответствующим принципу исполнимости. Смысл примененного механизма разрешения вопроса судьбы нереализованного имущества банкрота (статья 148 Закона о банкротстве) состоит в необходимости определения лица, ответственного за такое имущество в свете предстоящей ликвидации банкротящейся организации вследствие завершения конкурсного производства. Однако судебные акты об обязании органа местного самоуправления принять затраты на строительство объектов не соответствуют обозначенному смыслу, не разрешают судьбы имущества должника, фактически связаны с обязанностью администрации с бухгалтерской (не правовой) точки зрения включить в баланс сведения о расходах, произведенных должником для строительства объектов.

С учетом изложенных ранее обстоятельств судьба оставшихся на земельных участках объектов незавершенного строительства подлежит разрешению в рамках арендных правоотношений должника и Брянской городской администрации.

При этом следует учитывать, что в случае недостижения сторонами договоров аренды соглашения о безобременительном для должника возврате земельных участков арендодателю после прекращения договоров аренды (например, при возникновении у арендодателя требований о приведении земельных участков в первоначальный вид), суду следует предложить конкурсному управляющему с учетом особенностей данного спора уточнить требование, удовлетворение которого должно быть связано с передачей имущества должника (незавершенных строительством объектов, учитывая, что при проведении торгов по продаже имущества должника для приобретения предлагались именно такие объекты).

С учетом недопустимости оставления правоотношений сторон в состоянии правовой неопределенности, необходимости обеспечения исполнимости судебных актов, несоответствия примененного механизма цели разрешения спора, судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении до разрешения разногласий, заявленных конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, суду следует предложить сторонам спора разрешить судьбу права аренды в рамках обязательственных правоотношений. В случае невозможности его разрешения таким способом рассмотреть возникшие разногласия, руководствуясь для целей исполнимости судебного акта, исходя из необходимости передачи органу местного самоуправления принадлежащего должнику нереализованного имущества (не показателей бухгалтерского баланса).

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А09-16692/2015 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева