Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2020 г. Дело "Карпов (Karpov) против Российской Федерации" (Жалоба N 53099/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Карпов (Karpov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 53099/10)

Постановление Суда

Страсбург, 30 июня 2020 г.

По делу "Карпов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Эрика Веннерстрёма,

Лорэн Скембри Орланд, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

вышеупомянутую жалобу (N 53099/10), поданную 20 июля 2010 г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Петровичем Карповым (далее - заявитель);

решение официально уведомить власти Российской Федерации о жалобе, касающейся права на уважение собственности, и объявить остальную часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;

замечания сторон по делу;

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 июня 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. Настоящее дело касается выдачи правоустанавливающих документов о вещных правах на один и тот же земельный участок разным лицам, в том числе заявителю, а затем отмены в судебном порядке, почти 15 лет спустя, свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя.

Факты

2. Заявитель родился в 1965 году и проживает в г. Сочи Краснодарского края. Интересы заявителя представлял адвокат А.В. Кузнецов.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы Комитетом из трех судей. Рассмотрев это возражение, Европейский Суд его отклонил.

I. Предыстория дела

A. Факты, касающиеся земельного участка, принадлежащего государству

5. 9 ноября 1993 г. глава администрации г. Сочи издал постановление, предоставляющее государственному научно-исследовательскому институту (далее - институт) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 12,57 гектара, принадлежащим государству (далее - государственный земельный участок) и расположенным в г. Сочи. На основании этого постановления институт получил государственный акт, подтверждающий его право на земельный участок.

6. В не указанный в материалах дела день в 2006 году земельный участок был подвергнут межеванию и поставлен на государственный кадастровый учет. В октябре 2006 года государство зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) свое право собственности на этот земельный участок и предоставило его в аренду частной компании на 49 лет.

B. Факты, касающиеся земельного участка заявителя

7. 30 июля 1993 г. глава администрации Хостинского района г. Сочи принял постановление, предоставляющее родственнику заявителя M. G. право пожизненного наследуемого владения пригодным для строительства земельным участком площадью 480 квадратных метров, расположенным в г. Сочи и еще не подвергавшимся межеванию.

8. По просьбе M. G. и заявителя 19 января 1994 г. глава администрации Хостинского района г. Сочи принял другое постановление, предоставляющее заявителю право пожизненного наследуемого владения этим же земельным участком, а также разрешение на строительство. На основании этого постановления заявитель получил государственный акт, подтверждающий его право на земельный участок и содержащий в приложении его чертеж.

9. 8 августа 1994 г. архитектор Хостинского района г. Сочи подтвердил местоположение земельного участка, выдав заявителю акт отвода земельного участка в натуре.

10. Заявитель возвел на своем земельном участке дом. Завершение работ было подтверждено 26 сентября 2000 г. распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи. По предъявлении этого распоряжения 27 ноября 2000 г. заявитель зарегистрировал свое право собственности на дом в Едином реестре.

11. В не указанный в материалах дела день соответствующий земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с пометкой о том, что площадь участка ориентировочная, его границы должны быть уточнены в ходе межевания, и идентифицировать его как недвижимое имущество не представляется возможным.

12. 8 февраля 2008 г. заявитель зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Едином реестре в применявшемся упрощенном порядке, а именно по представлении постановления от 19 января 1994 г. (см. выше § 8).

13. Подготовив межевое дело, касающееся своего земельного участка, 11 сентября 2008 г. заявитель обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) с заявлением о внесении в кадастр записи о межевании указанного земельного участка. Это заявление было отклонено на основании того, что земельный участок полностью входил в состав уже подвергшегося межеванию государственного земельного участка (см. выше §§ 5 и 6).

Судебное разбирательство об оспаривании права собственности заявителя на земельный участок

14. Узнав, что его земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего государству, заявитель обратился 19 января 2009 г. в суд с иском о признании недействительными результатов межевания государственного земельного участка, регистрации права собственности государства и относящейся к этому записи в кадастре. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) предъявило к заявителю и администрации Хостинского района г. Сочи встречный иск о признании недействительным постановления от 19 января 1994 г. и о прекращении права собственности заявителя на земельный участок.

15. В ходе судебного разбирательства Хостинский районный суд г. Сочи наложил временный арест на земельный участок заявителя. 10 марта 2009 г. запись об этом аресте была внесена в Единый реестр.

16. Кроме того, Хостинский районный суд г. Сочи назначил экспертизу земельного участка и поручил ее проведение геодезисту-землемеру. В своем заключении от 11 ноября 2009 г. эксперт указал, что включение земельного участка заявителя в состав государственного земельного участка объясняется "плохо скоординированными" действиями администраций г. Сочи и Хостинского района г. Сочи, которые в 1990-х годах одновременно предоставили нескольким лицам вещные права на один и тот же земельный участок без обновления дежурной карты г. Сочи. Эксперт рекомендовал изменить границы государственного земельного участка, чтобы оставить заявителю принадлежащий ему земельный участок.

17. 14 декабря 2009 г. Хостинский районный суд г. Сочи вынес решение. Хостинский районный суд г. Сочи счел, что на момент предоставления заявителю спорного земельного участка тот принадлежал государству в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. и совместным Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1993 г. (см. ниже § 44). Хостинский районный суд г. Сочи отметил, однако, что до создания в 2004 году Федерального агентства по управлению государственным имуществом только администрация г. Сочи имела право управлять принадлежащими государству земельными участками и распоряжаться ими. Поэтому Хостинский районный суд г. Сочи пришел к выводу, что, предоставляя заявителю земельный участок, администрация Хостинского района г. Сочи превысила свои полномочия и, более того, нарушила право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное институту в ноябре 1993 года.

18. Хостинский районный суд г. Сочи отклонил довод заявителя о трехлетнем сроке исковой давности, течение которого, по словам заявителя, началось с октября 2006 года, после того, как государство провело межевание своего земельного участка и предоставило его в аренду частной компании. Хостинский районный суд г. Сочи в связи с этим счел, что Территориальное Управление ФАУГИ узнало о существовании права собственности заявителя только в момент своего вызова в суд в 2009 году, и поэтому течение срока исковой давности началось со дня такого вызова.

19. На этих основаниях Хостинский районный суд г. Сочи в удовлетворении иска заявителя отказал и удовлетворил встречный иск. В соответствии, в частности, со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (см. ниже § 42) Хостинский районный суд г. Сочи признал недействительным постановление от 19 января 1994 г. (см. выше § 8) и прекратил право собственности заявителя на спорный земельный участок посредством исключения записи об этом праве из Единого реестра.

20. 28 января 2010 г. Краснодарский краевой суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, согласившись с выводами Хостинского районного суда г. Сочи, и добавил ссылку на положения об отнесении г. Сочи к особо охраняемым природным территориям (см. ниже § 45).

Иск о возмещении вреда

21. 3 октября 2011 г. заявитель обратился в суд с иском к администрации г. Сочи. Заявитель просил взыскать причиненный ему, по его мнению, в результате прекращения его права собственности материальный ущерб, соответствующий стоимости земельного участка.

22. 11 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что заявитель, который получил земельный участок бесплатно и продолжает проживать в расположенном на нем доме, не понес реального ущерба. Кроме того, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (см. ниже § 32), Центральный районный суд г. Сочи указал, что заявитель мог обратиться в ТУ ФАУГИ с заявлением для оформления прав на земельный участок. 19 января 2012 г. Краснодарский краевой суд в кассационном порядке оставил решение Центрального районного суда г. Сочи без изменения.

Обращения заявителя к органам власти

23. В не указанный в материалах дела день заявитель обратился в администрацию г. Сочи с просьбой урегулировать его ситуацию. Тогда администрация г. Сочи предложила ТУ ФАУГИ изучить возможность изменить конфигурацию государственного земельного участка, чтобы оставить спорный земельный участок заявителю. ТУ ФАУГИ отказалось сделать это на том конкретном основании, что согласно решению суда от 14 декабря 2009 г. (см. выше § 19) заявитель больше не имел каких-либо прав на этот земельный участок.

24. Тогда администрация г. Сочи предложила заявителю обратиться с заявлением о приватизации земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ либо ходатайствовать о предоставлении права пользования им на основании статьи 271 ГК РФ, или же приобрести земельный участок на торгах в соответствии со статьей 30 ЗК РФ (см. ниже §§ 31-33).

25. 16 мая 2011 г. заявитель обратился в Территориальное Управление ФАУГИ с просьбой предоставить ему схему расположения земельного участка, чтобы он мог подать заявление о его приватизации. В письмах от 28 июня и 23 августа 2011 г. ТУ ФАУГИ ответило, что такая схема может быть выдана только администрацией г. Сочи и что в любом случае оно готовило иск, целью которого являлось получение предписания о сносе дома заявителя как самовольной постройки.

26. 5 июня 2012 г. заявитель направил ТУ ФАУГИ письмо, указав, что, по его мнению, администрация г. Сочи могла выдать схему расположения земельного участка только по соответствующему запросу указанного Территориального Управления. Ссылаясь на решение суда от 11 декабря 2011 г. (см. выше § 22), заявитель ходатайствовал либо о приватизации, либо об аренде земельного участка.

27. 21 июня 2012 г. ТУ ФАУГИ уведомило заявителя о том, что, поскольку земельный участок находится на особо охраняемой природной территории, приватизация не возможна, и поэтому оно может лишь предоставить ему в аренду земельный участок под фундаментом построенного им дома. ТУ ФАУГИ уточнило, что для этого необходимо получить письменное согласие компании-арендатора государственного земельного участка, затем изъять из этого земельного участка земельный участок, истребуемый заявителем. Заявитель запросил согласие компании-арендатора, но ответа не получил.

28. 15 января 2013 г. заявитель вновь обратился в Территориальное Управление ФАУГИ с заявлением о предоставлении ему соответствующего земельного участка в аренду. 17 июня 2013 г. Территориальное Управление ФАУГИ указало ему, что не может удовлетворить его заявление, так как заявитель все еще остается зарегистрированным в качестве собственника земельного участка в Едином реестре.

Другие относящиеся к делу факты

29. Согласно выписке из Единого реестра от 30 октября 2017 г. заявитель упоминался как собственник спорного земельного участка, который значился как находящийся под арестом с 10 марта 2009 г. и не подвергавшийся межеванию, следовательно, не имеющий установленных границ и не идентифицируемый на публичной кадастровой карте. По состоянию на 28 октября 2019 г. заявитель продолжал проживать в доме, построенном им на этом земельном участке. Отсутствуют какие-либо свидетельства того, что был предъявлен иск о признании этого дома самовольной постройкой.

Соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации

Приобретение вещных прав

30. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г.* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (примеч. переводчика).) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен, в частности, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий данным земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.

31. Статья 30 ЗК РФ, действовавшая до 1 марта 2015 г., регулировала условия и порядок предоставления органами власти земельных участков для строительства. Она предусматривала, в частности, процедуру проведения торгов по продаже таких земельных участков.

32. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, также действовавшей до 1 марта 2015 г., граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели исключительное право на предоставление этих земельных участков в собственность бесплатно (то есть исключительное право на приватизацию земельных участков).

33. Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Регистрация вещных прав

34. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 июля 1997 г.* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (примеч. переводчика).) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего с 28 января 1998 г. до 1 января 2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась юридическим актом признания государством этих прав. Согласно этой же статье зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке.

35. Обязательной государственной регистрации подлежали права собственности на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое были оформлены после 28 января 1998 г. (статья 4 вышеупомянутого федерального закона), тогда как права на недвижимое имущество, возникшие до этой даты, признавались юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации, которая проводилась по желанию обладателей таких прав (статья 6 вышеупомянутого закона).

36. В статье 17 вышеупомянутого федерального закона приводился перечень оснований для государственной регистрации вещных прав. К числу этих оснований относились акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

37. 1 сентября 2006 г. в вышеупомянутый федеральный закон была введена новая статья 25.2. Она предусматривала упрощенную процедуру государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации. В редакции, действовавшей до 1 марта 2010 г., эта статья предусматривала, что государственная регистрация права собственности на такие земельные участки осуществляется по представлении акта о предоставлении данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а также прилагаемого к такому акту кадастрового паспорта соответствующего земельного участка. Статья также предусматривала, что государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществляется даже в случае, если местоположение границ земельного участка не определено и подлежит уточнению в ходе межевания.

38. В соответствии со статьей 13 вышеупомянутого федерального закона после приема заявления о государственной регистрации права и документов, представленных для ее проведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводил правовую экспертизу указанных документов.

39. Статья 19 вышеупомянутого федерального закона устанавливала основания для приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав приостанавливалась государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (предусмотренных в статье 17 этого закона?  см. выше § 36), в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В этих случаях государственный регистратор был обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

40. Статья 20 вышеупомянутого федерального закона предусматривала основания для отказа в государственной регистрации прав. В частности, в государственной регистрации прав могло быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество был признан недействительным с момента его издания или если лицо (образование), выдавшее правоустанавливающий документ, не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

41. С 1 января 2017 г. вступил в силу новый Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"* (* Речь идет о Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (примеч. переводчика).). Этот закон предусматривает единую систему государственной регистрации недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости путем слияния ранее отдельных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет.

Другие соответствующие положения

42. Согласно статье 13 ГК РФ акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

43. В соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим с 2000 по 2008 год, понятие "межевание" означало мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

44. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.* (* Речь идет о Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (примеч. переводчика).) территории курортов относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно совместному Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1993 г.* (* Речь идет о совместном Постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12 апреля 1993 г. "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" (примеч. переводчика).) Сочинский регион отнесен к курортам.

45. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 г.* (* Речь идет об Указе Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" (примеч. переводчика).) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г.* (* Речь идет о распоряжении Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение" (примеч. переводчика).) город-курорт Сочи отнесен к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

Право

Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

46. Заявитель жаловался на лишение его права собственности на спорный земельный участок. Это лишение являлось произвольным и произошло исключительно по вине органов власти Российской Федерации в отсутствие какой-либо вины заявителя, который получил земельный участок совершенно добросовестно. Заявитель сослался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

47. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям, предусмотренным в статье 35 Конвенции. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

Существо жалобы

Доводы сторон

48. Власти Российской Федерации сослались на выводы внутригосударственных судов, что касается правового основания и правомерной цели соответствующего вмешательства. Кроме того, власти Российской Федерации полагали, что являющаяся объектом критики мера не возложила на заявителя чрезмерного бремени на основании того, что решение суда от 14 декабря 2009 г. не было исполнено, а ТУ ФАУГИ так и не предъявило иск о признании дома заявителя самовольной постройкой. Власти Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявитель не понес какого-либо ущерба в результате прекращения его права собственности.

49. Заявитель утверждал, что предоставление земельного участка администрацией Хостинского района г. Сочи являлось законным и в любом случае предшествовало предоставлению администрацией г. Сочи земельного участка институту. Заявитель полагал, что на момент межевания этого земельного участка в 2006 году органы власти не могли не знать о существовании построенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками и окруженного забором и даже были юридически обязаны уведомить его об этой операции.

50. Наконец, заявитель утверждал, что не может распоряжаться земельным участком, так как тот остается под арестом с марта 2009 года, и что дом, который он на нем построил, может быть снесен в любой момент, как только компания-арендатор государственного земельного участка начнет на нем строительные работы.

Мнение Европейского Суда

Наличие "имущества" и вмешательства

51. Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок представлял собой "имущество" заявителя по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, по крайней мере до судебного предписания о прекращении его права собственности.

52. Что касается характера вмешательства, Европейский Суд полагает, что это предписание о прекращении права собственности расценивается как лишение имущества по смыслу второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Биджиева против Российской Федерации" (Bidzhiyeva v. Russia) от 5 декабря 2017 г., жалоба N 30106/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).), § 61). Представляется, конечно, что судебное решение о прекращении права собственности не было исполнено (см. выше § 29). Тем не менее, по мнению Европейского Суда, это обстоятельство может быть рассмотрено в ходе оценки соразмерности вмешательства.

Обоснованность вмешательства

53. Европейский Суд напоминает: чтобы соответствовать статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, любая мера должна быть осуществлена "на условиях, предусмотренных законом", должна преследовать правомерную цель и быть соразмерной этой цели, то есть обеспечивать справедливое равновесие между общими интересами и правом лица на уважение своей собственности.

Законность и правомерная цель вмешательства

54. Европейский Суд напоминает, что может подвергать сомнению толкование и применение судами государства-ответчика положений законодательства, только когда они являются произвольными или явно необоснованными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мальцев и другие против Российской Федерации" (Maltsev and Others v. Russia) от 17 декабря 2019 г., жалоба N 77335/14 и две другие жалобы* (* См.: там же. 2020. N 3 (примеч. редактора).), § 30 с приведенными в нем ссылками на прецедентную практику). В настоящем деле суды прекратили право собственности заявителя на основании того, что предоставляющий ему это вещное право акт был принят администрацией Хостинского района г. Сочи с превышением полномочий и в нарушение прав других лиц (см. выше §§ 17 и 19). Европейский Суд не выявил в этой аргументации признаков какого-либо произвола или какой-либо явной ошибки в оценке и поэтому полагает, что вмешательство было осуществлено "на условиях, предусмотренных законом", по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

55. Европейский Суд далее отмечает: между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что оспариваемая мера отвечала общим интересам, таким как управление органами власти земельными участками и охрана природных территорий. Остается определить, было ли при прекращении права собственности заявителя соблюдено справедливое равновесие между общими интересами и правами последнего.

Соразмерность вмешательства

56. Европейский Суд напоминает, что соразмерность вмешательства предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельных лиц. Это равновесие нарушено, если соответствующему лицу приходится нести "особое и чрезмерное бремя". Проверка наличия справедливого равновесия требует всеобъемлющего изучения различных затрагиваемых интересов и может потребовать анализа поведения сторон, в том числе используемых государством-ответчиком средств и их применения, в частности, что касается обязанности органов власти действовать своевременно, правильно и последовательно (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Осипков и другие против Латвии" (Osipkovs and Others v. Latvia) от 4 мая 2017 г., жалоба N 39210/07, § 80, и среди недавних источников, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Мальцев и другие против Российской Федерации" (Maltsev and Others v. Russia), § 32), а также последствий вмешательства для заявителя.

57. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что в 1990-х годах органы власти предоставили вещные права на один и тот же земельный участок различным лицам, а по мнению судов государства-ответчика предоставленный заявителю земельный участок с 1991 года являлся собственностью государства. Однако эти факты были выявлены только в 2008-2009 годах. Европейский Суд далее отмечает, что впоследствии суды постановили прекратить право собственности заявителя, и заявитель не получил какого-либо возмещения и также не смог приобрести какое-либо вещное право на земельный участок, хотя его свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулированное при этом в судебном порядке, всё еще значилось в Едином реестре. В то же время Европейский Суд отмечает, что добросовестность заявителя ни разу не подвергалась сомнению и отсутствуют основания полагать, что заявитель в какой-либо степени нес ответственность за подобную ситуацию.

58. С учетом этих выводов Европейский Суд проанализирует сначала вопрос о том, действовали ли органы власти своевременно и усердно до вмешательства (а), а затем рассмотрит действия органов власти после вмешательства и последствия вмешательства для заявителя (b).

Действия и поведение органов власти относительно земельного участка заявителя до вмешательства

59. Европейский Суд прежде всего отмечает, что одновременное наличие двух свидетельств о государственной регистрации права собственности на один и тот же земельный участок объяснялось охарактеризованными как "плохо скоординированные" действиями органов местного самоуправления в 1993-1994 годах (см. выше § 16). Европейский Суд также отмечает, что в дальнейшем органы власти Хостинского района г. Сочи подтвердили местоположение земельного участка заявителя и завершение работ по строительству его дома на этом участке, а федеральные органы власти допустили регистрацию вещных прав на дом и земельный участок в Едином реестре и постановку этого земельного участка на государственный кадастровый учет, ни разу не выявив какой-либо затрагивающей его проблемы.

60. В связи с этим Европейский Суд принимает к сведению следующие особенности существовавшей в то время правовой системы: государственная регистрация права собственности, возникшего до 1998 года, не являлась обязательной и проводилась по желанию обладателя такого права; государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, как, например, спорный земельный участок в настоящем деле, осуществлялась согласно упрощенной процедуре, предусматривавшей лишь представление акта о предоставлении данного земельного участка, изданного органом местного самоуправления; не подвергавшиеся межеванию земельные участки могли быть поставлены на государственный кадастровый учет, и в Едином реестре могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности на такие земельные участки (см. выше §§ 11, 35 и 37).

61. Эта система имела, таким образом, пробелы и, по всей видимости, не позволяла федеральным органам власти проверить точное местоположение спорного земельного участка и его возможное включение в состав другого земельного участка. Однако, по мнению Европейского Суда, заявителю не следовало расплачиваться за последствия применения этой системы, которая в настоящем деле способствовала одновременному наличию двух свидетельств о праве на один и тот же земельный участок (см., что касается аналогичной ситуации, Постановление Европейского Суда по делу "Ион Константин против Румынии" (Ion Constantin v. Romania) от 27 мая 2010 г., жалоба N 38515/03, § 42).

62. Кроме того, Европейский Суд согласен с заявителем в том, что в 2006 году, когда органы власти провели межевание государственного земельного участка и тем самым определили его границы на местности, они не могли не знать о физическом нахождении на этом земельном участке окруженного забором дома заявителя. Поэтому Европейский Суд не может согласиться с доводом, согласно которому ТУ ФАУГИ, являющееся органом государственной власти, узнало о включении земельного участка в состав другого земельного участка только в момент своего вызова в суд в 2009 году.

63. С другой стороны, и независимо от обстоятельства, связанного с этим включением в состав другого земельного участка, Европейский Суд отмечает следующее. В 2008 году в рамках процедуры государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок уполномоченный на это орган должен был бы обнаружить, что постановление от 19 января 1994 г., предоставляющее заявителю право пожизненного наследуемого владения, было принято с превышением полномочий (см. выше § 12): действительно, этот орган власти обязан был провести "правовую экспертизу" представленных документов и проверить в данном случае, было ли указанное постановление принято главой администрации Хостинского района г. Сочи в пределах его полномочий и имел ли он право распоряжаться спорным земельным участком, который являлся частью принадлежащей государству особо охраняемой природной территории. Далее, указанный орган власти должен был бы отказать в государственной регистрации права заявителя (см. выше §§ 36-40) (см. также, mutatis mutandis, Постановления Европейского Суда по делам "Пирантиене против Литвы" (Pyrantiene v. Lithuania) от 12 ноября 2013 г., жалоба N 45092/07, §§ 54 и 56, и "Албергас и Арлаускас против Литвы" (Albergas and Arlauskas v. Lithuania) от 27 мая 2014 г., жалоба N 17978/05, §§ 62 и 65).

64. Таким образом, по мнению Европейского Суда, не обнаружив ни включения земельного участка заявителя в состав государственного земельного участка, ни превышения полномочий при предоставлении заявителю этого земельного участка и отказываясь действовать на протяжении почти 14 лет (с 1994 по 2008 год), органы власти не выполнили свою обязанность действовать своевременно и усердно (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ион Константин против Румынии" (Ion Constantin v. Romania), §§ 38-40, и, a contrario, упомянутые выше Постановления Европейского Суда по делам "Биджиева против Российской Федерации" (Bidzhiyeva v. Russia), § 67, и "Мальцев и другие против Российской Федерации" (Maltsev and Others v. Russia), § 33). Кроме того, выдав заявителю различные документы, подтверждающие его вещное право на земельный участок, и зарегистрировав это право на недвижимое имущество в Едином реестре, органы власти создали у заявителя, добросовестность и отсутствие вины которого ни разу не подвергались сомнению, ощущение правовой определенности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Жидов и другие против Российской Федерации" (Zhidov and Others v. Russia) от 16 октября 2018 г., жалоба N 54490/10 и три другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2020. N 6 (примеч. редактора).) (по существу), § 110 с приведенными в нем ссылками на прецедентную практику).

65. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что лишение заявителя права собственности являлось результатом только небрежности органов власти (см. также, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Чаталтепе против Турции" (Cataltepe v. Turkey) от 19 февраля 2019 г., жалоба N 51292/07, §§ 63 и 66).

Действия органов власти после вмешательства и последствия вмешательства для заявителя

66. Европейский Суд сразу отмечает, что дом заявителя расположен на спорном земельном участке с 2000 года. Судебное предписание о прекращении права собственности на этот земельный участок имеет, таким образом, существенные для заявителя последствия (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Пирантиене против Литвы" (Pyrantiene v. Lithuania), § 62, и, a contrario, упомянутые выше Постановления Европейского Суда по делам "Биджиева против Российской Федерации" (Bidzhiyeva v. Russia), § 68, и "Мальцев и другие против Российской Федерации" (Maltsev and Others v. Russia), § 35).

67. Конечно, решение суда о прекращении права собственности не было приведено в исполнение, и заявитель остается зарегистрированным в качестве собственника земельного участка в едином реестре. Хотя стороны не высказали замечаний по вопросу о том, кто должен исполнять это решение и на каких условиях, ни разу не утверждалось, что заявитель препятствовал его исполнению или иным образом нес ответственность за эту ситуацию.

68. Однако, в конечном счете, именно из-за неисполнения решения суда попытки приобретения вещного права на земельный участок под фундаментом дома не увенчались успехом, а органы власти не нашли решения для урегулирования ситуации заявителя (см., в частности, выше § 28). Наконец, Европейский Суд отмечает, что спорный земельный участок остается под временным арестом с 2009 года (см. выше § 29) со всеми вытекающими из этого последствиями.

69. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может согласиться с доводом властей Российской Федерации, согласно которому заявитель не понес какого-либо ущерба в результате прекращения в судебном порядке его права собственности на земельный участок (см. выше § 48), и полагает, напротив, что заявитель при отсутствии какой-либо вины с его стороны с 2009 года испытывает на себе негативные последствия вмешательства.

Вывод

70. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что органы власти государства-ответчика не обеспечили справедливого равновесия между требованиями соблюдения общественных интересов и необходимостью защиты права собственности заявителя и возложили на него чрезмерное бремя.

Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Иные предполагаемые нарушения Конвенции

71. Заявитель жаловался, что судебное разбирательство по гражданскому делу, результатом которого стало прекращение его права собственности, не было справедливым в нарушение статьи 6 Конвенции.

72. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в ходе официального уведомления властей Российской Федерации о настоящей жалобе. Таким образом, данная жалоба должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции.

Применение статьи 41 Конвенции

73. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

Ущерб

74. Заявитель требовал 16 181 500 рублей в качестве возмещения причиненного ему, по его мнению, материального ущерба. Эта сумма включает стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем дома. Заявитель, кроме того, требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему, по его утверждению, в результате прекращения в судебном порядке его права собственности и ввиду страданий, вызванных несколькими годами, проведенными в ожидании выселения.

75. Власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду отклонить требование о возмещении материального ущерба на основании того, что заявитель продолжает проживать в доме, расположенном на земельном участке. Власти Российской Федерации сочли, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерным, а защищаемые Конвенцией права заявителя в любом случае нарушены не были.

76. Отмечая, что в октябре 2019 года заявитель всё еще проживал в доме, расположенном на спорном земельном участке, и не был выселен, Европейский Суд не находит причинно-следственной связи между установленным фактом нарушения и предполагаемым материальным ущербом. Поэтому Европейский Суд отклоняет соответствующее требование.

77. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что в результате установленного нарушения заявителю был причинен определенный моральный вред. Принимая решение на основе принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Расходы и издержки

78. В качестве возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством, которое привело к прекращению его права собственности, заявитель требовал 150 000 рублей на оплату услуг адвоката и 14 999 рублей на оплату расходов на проведение судебной экспертизы. В качестве возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством о взыскании убытков, заявитель требовал 65 000 рублей на оплату услуг адвоката и 51 830 рублей на оплату государственной пошлины.

79. Власти Российской Федерации сочли, что требование в размере 150 000 рублей необосновано, а другие расходы на оплату услуг адвоката не имеют отношения к настоящей жалобе. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что экспертиза не являлась необходимой и была проведена только по инициативе заявителя, а государственная пошлина подлежит уплате истцом по делу независимо от исхода судебного разбирательства.

80. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь постольку, поскольку было доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Судебные расходы подлежат возмещению только в той мере, в какой они относятся к установленному нарушению (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy) от 28 мая 2002 г., жалоба N 33202/96 (справедливая компенсация), § 27). Критерию необходимости отвечают судебные расходы, которые были фактически понесены в ходе внутригосударственного судебного разбирательства для предотвращения или устранения нарушения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Объединенное общество машинистов электровозов и пожарных (ASLEF) против Соединенного Королевства" (Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen (ASLEF) v. United Kingdom) от 27 февраля 2007 г., жалоба N 11002/05, § 58 с приведенными в нем ссылками на прецедентную практику).

81. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что документы, представленные в обоснование требования в размере 150 000 рублей, частично нечитаемы, а частично не связаны с внутригосударственной процедурой, являющейся предметом настоящей жалобы. Европейский Суд отклоняет, таким образом, это требование.

82. Что касается оставшейся части требований о возмещении судебных расходов и издержек, Европейский Суд не может согласиться с доводами, изложенными в связи с этим властями Российской Федерации. Действительно, экспертиза земельного участка была назначена судом, а государственная пошлина могла быть взыскана в пользу заявителя в случае удовлетворения его исковых требований. Что касается других требований заявителя, они надлежащим образом обоснованы и отвечают критериям необходимости и разумности. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и вышеупомянутых критериев Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 1 850 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Процентная ставка при просрочке платежа

83. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу, касающуюся права на уважение собственности, приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил

что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

6 500 (шесть тысяч пятьсот) евро, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) евро, а также любой налог, который может быть начислен заявителю на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

что по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 июня 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда