Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2021 г. Дело "Фисенко (Fisenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 28427/18) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Фисенко (Fisenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 28427/18)

Постановление Суда

Страсбург, 9 февраля 2021 г.

По делу "Фисенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Жоржа Раварани, Председателя Комитета Суда,

Дариана Павли,

Ани Зайберт-Фор, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

жалобу (N 28427/18), поданную 5 июня 2018 г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Варварой Григорьевной Фисенко (далее - заявительница);

решение официально уведомить власти Российской Федерации о жалобе, касающейся права на уважение собственности, и объявить остальную часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;

замечания сторон по делу;

решение о разбирательстве жалобы в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Европейского Суда;

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 января 2021 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. Настоящее дело касается вырубки плодовых деревьев на земельном участке заявительницы. Речь идет о статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Факты

2. Заявительница родилась в 1949 году и проживает в г. Кропоткине Краснодарского края. Интересы заявительницы представлял адвокат Д.И. Фридман, практикующий в г. Краснодаре.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальпериным.

I. Предыстория дела

4. Заявительница является собственницей предназначенного для ведения подсобного хозяйства земельного участка площадью 25 ар* (* 1 ар равен 0,01 га (примеч. переводчика).), расположенного в станице Старомышастовской Краснодарского края. На момент описываемых событий земельный участок огорожен не был и на нем произрастали 73 плодовых дерева. По словам заявительницы, речь шла о саде.

5. 15 февраля 2016 г. четыре должностных лица администрации Старомышастовского сельского поселения и краевой лесохозяйственной службы прибыли на земельный участок в отсутствие заявительницы и составили акт осмотра, в котором было указано о решении произвести "санитарную выпиловку" некоторых дикорастущих деревьев, аварийных деревьев и подлеска. Этот акт не был доведен до сведения заявительницы.

6. Письмом от 15 февраля 2016 г. администрация Старомышастовского сельского поселения просила заявительницу не позднее 1 апреля 2016 г. навести санитарный порядок на земельном участке; в противном случае на заявительницу был бы наложен административный штраф, предусмотренный законом Краснодарского края "Об административных правонарушениях" (см. ниже § 21). Заявительница получила это письмо 25 февраля 2016 г.

7. 3 марта 2016 г. администрация Старомышастовского сельского поселения, приняв к сведению касающиеся земельного участка заявительницы обращения некоторых граждан (фамилии которых не уточнялись), приняла решение обследовать указанный земельный участок, вырубить аварийные деревья и сухостой и провести уборку легковоспламеняющегося мусора, которые на нем находились. Это решение не было доведено до сведения заявительницы.

8. В тот же день администрация Старомышастовского сельского поселения выдала действительный в течение 30 дней порубочный билет с разрешением вырубить неуказанные аварийные деревья, 10 шт., находившиеся на соответствующем земельном участке. Раздел "обосновывающие вырубку документы" билета не был заполнен, также не был указан получатель билета.

9. 3 апреля 2016 г. заявительница приехала на свой земельный участок и обнаружила, что все деревья были вырублены и убраны, только пни и мусор остались на месте.

10. В неуказанный день заявительница подала жалобу. В рамках предварительного расследования местная полиция допросила осуществившего вырубку Z., а также K. - должностное лицо, подписавшее порубочный билет. Эти лица указали, что Z. нуждался в дровах для отопления своего дома, и с этой целью K. разрешил ему вырубить деревья на соответствующем земельном участке. K. добавил, что администрация Старомышастовского сельского поселения не смогла найти собственника земельного участка. Кроме того, полиция получила информацию от краевой лесохозяйственной службы, которая указала, что стоимость вырубленных на спорном земельном участке деревьев составляет 1 511 361 рубль (то есть 20 923 евро на момент описываемых событий).

11. 26 мая и 11 августа 2016 г. полиция вынесла два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вырубки деревьев. Действительно, полиция сочла, что эта мера основывалась на соображениях санитарии и безопасности, и речь шла о частных гражданских отношениях.

Рассмотрение гражданского дела, возбужденного по заявлению заявительницы

12. В не указанный в материалах дела день заявительница обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с иском к администрации Старомышастовского сельского поселения, K. и Z. о взыскании убытков, причиненных уничтожением ее деревьев.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

13. В рамках судебного разбирательства Динской районный суд Краснодарского края назначил дендрологическую экспертизу для установления того, какие деревья произрастали на земельном участке заявительницы, и каковы были их состояние и стоимость.

14. 17 февраля 2017 г. эксперт дал свое заключение. Согласно этому заключению на земельном участке имелось 73 плодовых дерева, но он не мог рассматриваться как сад, так как деревья росли хаотично и за ними не ухаживали надлежащим образом, некоторые деревья находились в "неудовлетворительном" состоянии. Эксперт указал, что прямой ущерб от вырубки всех этих деревьев составляет 461 084 рубля, к которым следует добавить стоимость деревьев как топлива в размере 12 043 рублей (то есть всего 7 800 евро на момент описываемых событий).

15. Z. пояснил суду, что проводил вырубку с разрешения K. в выходные и праздничные дни февраля и марта 2016 года. Три собственника соседних земельных участков заявили в суде, что спорный земельный участок выглядел заброшенно, и в подтверждение своих слов представили фотографии.

16. Решением от 6 июня 2017 г. Динской районный суд Краснодарского края частично удовлетворил исковые требования заявительницы. Динской районный суд Краснодарского края полагал, что 73 плодовых дерева были незаконно вырублены и использованы в качестве дров для отопления. В связи с этим Динской районный суд Краснодарского края счел, что утверждения о заброшенности земельного участка не имели отношения к делу. Динской районный суд Краснодарского края присудил заявительнице суммы, указанные в заключении эксперта от 17 февраля 2017 г. (см. выше § 14), и солидарно взыскал их с ответчиков.

Апелляционное определение и отказ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

17. 24 октября 2017 г. Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке отменил решение Динского районного суда Краснодарского края и оставил исковые требования заявительницы без удовлетворения. Краснодарский краевой суд основывался на акте осмотра от 15 февраля 2016 г., решении администрации Старомышастовского сельского поселения от 3 марта 2016 г., адресованном заявительнице письме от 3 марта 2016 г.* (* Так в тексте. Вероятно, имеется в виду письмо от 15 февраля 2016 г. (примеч. переводчика).), а также на заключении эксперта (см. выше §§ 5-7 и 14), чтобы прийти к выводу о том, что соответствующий земельный участок садом не являлся и представлял собой стихийную и опасную свалку мусора, а заявительница не выполнила свою обязанность по приведению его в соответствие с санитарными нормами и требованиями безопасности в установленный ей для этого срок. Ссылаясь на те же документы, порубочный билет, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (см. ниже §§ 19-20), Краснодарский краевой суд счел, что действия ответчиков не являлись незаконными. Наконец, Краснодарский краевой суд счел, что заявительница не представила достаточных доказательств нарушения ее прав как собственника.

18. 26 января 2018 г. Краснодарский краевой суд, вынося решение в составе единоличного судьи, отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании своего президиума. 26 апреля 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации, вынося решение в составе единоличного судьи, отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании своей судебной коллегии по гражданским делам.

Соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации

19. В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьями 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели.

20. Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на растущие на нем растения. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ пользование земельными участками не должно наносить вред окружающей среде и нарушать права и законные интересы других лиц и должно осуществляться в соответствии с их целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

21. В соответствии со статьей 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа в размере до 5 000 рублей.

Право

Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

22. Заявительница жаловалась на произвольное уничтожение всех деревьев, находившихся на ее земельном участке. Заявительница сослалась на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

23. Власти Российской Федерации утверждали, что в соответствии с порубочным билетом Z. вырубил на земельном участке заявительницы только десять засохших и опасных деревьев, и заявительница, таким образом, не понесла значительного ущерба. Власти Российской Федерации по существу сослались на подпункт "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Заявительница оспорила этот довод.

24. Европейский Суд отмечает, что согласно заключению эксперта от 17 февраля 2017 г., принятому в качестве доказательства судами государства-ответчика всех уровней, были вырублены произраставшие хаотично на земельном участке 73 неухоженных плодовых дерева, общей стоимостью 7 800 евро (см. выше § 14). Европейский Суд не имеет каких-либо оснований отступить от выводов этого заключения. Кроме того, согласно лесохозяйственной службе стоимость вырубленных деревьев составляла более 20 000 евро (см. выше § 10). Наконец, ни Z., ни K. не отрицали, что речь шла о вырубке всех деревьев на земельном участке. При таких обстоятельствах Европейский Суд может только отклонить возражение властей Российской Федерации об отсутствии значительного ущерба.

25. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям, предусмотренным в статье 35 Конвенции. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

Существо жалобы

Доводы сторон

26. Заявительница настаивала на том, что ее земельный участок являлся садом. Заявительница утверждала, что единственный раз, когда ее уведомили о необходимости навести на земельном участке санитарный порядок, это письмом от 15 февраля 2016 г. (см. выше § 6), в котором ее информировали об установленном до 1 апреля 2016 г. сроке, то есть сроке, который органами местного самоуправления соблюден не был. Заявительница добавила, что уборка земельного участка не подразумевала уничтожение всех деревьев, особенно в зимний период, когда они являются трудновоспламеняющимися. Заявительница также утверждала, что органами власти в ее деле не был соблюден предусмотренный законом порядок.

27. Власти Российской Федерации прежде всего отметили значение земли как компонента окружающей среды, до ее экономической функции. Ссылаясь на статьи 209-211 ГК РФ, статью 42 ЗК РФ и выводы Краснодарского краевого суда (см. выше §§ 19, 20 и 17), власти Российской Федерации утверждали, что вырубка деревьев являлась законной и была обусловлена исключительно поведением заявительницы, которая злоупотребила своими правами как собственника. В связи с этим власти Российской Федерации утверждали, что в течение нескольких лет заявительница проявляла небрежность и не ухаживала за своим земельным участком, что, по их мнению, причинило ущерб окружающей среде и создало опасность пожара.

28. Власти Российской Федерации заключили, что мера, приведшая к вмешательству в право собственности заявительницы, преследовала правомерную цель охраны окружающей среды и обеспечения безопасности жителей станицы Старомышастовской и была соразмерной этой цели.

Мнение Европейского Суда

Наличие "имущества" и вмешательства, а также применимое правило

29. Сторонами не оспаривалось, что 73 дерева, располагавшиеся на земельном участке заявительницы, представляли собой ее "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейским Судом уже было установлено, что уход за этими деревьями не осуществлялся, и все они были вырублены (см. выше § 24).

30. Не оспаривалось также и то, что обжалуемые заявительницей меры (вырубка и сжигание этих деревьев) представляют собой вмешательство органов власти в ее право на уважение своей собственности, даже если, в конечном счете именно частное лицо Z. взяло древесину этих деревьев для отопления своего дома. Европейский Суд полагает, что вмешательство привело к окончательной утрате деревьев заявительницы, что расценивается как "лишение имущества" по смыслу второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

31. Европейскому Суду следует установить, является ли вмешательство оправданным с точки зрения этого положения Конвенции. Для того, чтобы ему соответствовать, оспариваемая мера должна удовлетворять трем требованиям: она должна быть осуществлена "на условиях, предусмотренных законом", "в интересах общества" и с соблюдением справедливого равновесия между правами собственника и интересами общества.

Соблюдение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

32. Европейский Суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции требует, прежде всего, чтобы вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение собственности являлось законным. Верховенство права, как один из основополагающих принципов демократического общества является понятием, присущим всем статьям Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" (Vistins and Perepjolkins v. Latvia) от 25 октября 2012 г., жалоба N 71243/01, §§ 94-95). Из этого следует, что необходимость рассмотрения вопроса о справедливом равновесии "может проявляться только тогда, когда окажется, что оспариваемое вмешательство было осуществлено с соблюдением принципа законности и не являлось произвольным" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гуизо-Галлизаи против Италии" (Guiso-Gallisay v. Italy) от 8 декабря 2005 г., жалоба N 58858/00, § 80 с приведенными в нем ссылками на прецедентную практику). Требование "законности" подразумевает, что применяемая мера соответствует положениям законодательства государства-ответчика и не является произвольной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Ист/Вест Эллайанс Лимитед" против Украины" (East/West Alliance Limited v. Ukraine) от 23 января 2014 г., жалоба N 19336/04, § 167 с приведенными ссылками на прецедентную практику).

33. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что в феврале 2016 года органы местного самоуправления попросили заявительницу до 1 апреля 2016 г. навести санитарный порядок на своем земельном участке. Одновременно с этим органы власти решили провести "санитарную выпиловку" некоторых расцениваемых ими как аварийные деревьев на том же земельном участке, не уведомив об этом заявительницу. Затем, задолго до наступления установленного срока, Z. вырубил все деревья, произраставшие на земельном участке заявительницы.

34. Власти Российской Федерации утверждали, что эти меры являлись законными, поскольку, по их мнению, были основаны на положениях Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации и преследовали правомерные цели охраны окружающей среды и обеспечения безопасности жителей. Европейский Суд, однако, отмечает, что с точки зрения наказания эти положения не предусматривают санкций в виде вырубки деревьев или их сжигания. Аналогичным образом закон Краснодарского края "Об административных правонарушениях" предусматривает в качестве наказания только административный штраф (см. выше § 21). В более широком смысле власти Российской Федерации не сослались на какие-либо положения законодательства Российской Федерации, допускающие подобное наказание, и Европейским Судом их также не выявлено.

35. Разумеется, Европейский Суд не исключает, что вырубка деревьев, представляющих прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью жителей, могла бы являться необходимой и соответствующей внутригосударственному законодательству мерой. Однако в настоящем деле этого продемонстрировано не было.

36. Действительно, Европейский Суд отмечает, что независимо от состояния земельного участка, квалифицированного Краснодарским краевым судом как "опасное", органы местного самоуправления ни разу не предупредили заявительницу о возможной вырубке всех расположенных на нем деревьев. Напротив, они предоставили заявительнице более месяца для уборки земельного участка под угрозой наложения административного штрафа. Из этого Европейский Суд, таким образом, делает следующий вывод: органы местного самоуправления полагали, что вырубка всех деревьев не являлась срочной. С другой стороны, Европейский Суд отмечает: отсутствовали какие-либо утверждения о том, что все деревья на земельном участке находились в состоянии, требующем их вырубки до апреля, тем более что порубочный билет, какой бы ни была его юридическая сила, был выдан только для 10 деревьев. Наконец, Европейский Суд не может не отметить, что ни судами, ни властями Российской Федерации так и не было представлено объяснений, как и в какой мере вырубка этих деревьев при том, что подлесок и мусор остались на земельном участке, смогла позволить защитить окружающую среду и жителей станицы.

37. Европейский Суд приходит к выводу, что вырубка всех деревьев, из которых только некоторые были засохшими или неухоженными, без соблюдения срока, предоставленного заявительнице для наведения порядка на земельном участке, и последующее сжигание этих деревьев частным лицом не были основаны на каком-либо положении законодательства государства-ответчика, являлись совершенно непредсказуемыми для заявительницы и несовместимыми с принципом верховенства права (см. также, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Лелас против Хорватии" (Lelas v. Croatia) от 20 мая 2010 г., жалоба N 55555/08, §§ 76-78 с приведенными в них ссылками на прецедентную практику, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Ист/Вест Эллайанс Лимитед" против Украины" (East/West Alliance Limited v. Ukraine), § 215, и Постановление Европейского Суда по делу "Барканов против Российской Федерации" (Barkanov v. Russia) от 16 октября 2018 г., жалоба N 45825/11* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 4 (примеч. редактора).), §§ 60-65).

38. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что вмешательство являлось произвольным и поэтому "незаконным" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, имело место нарушение этой статьи.

Применение статьи 41 Конвенции

39. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

Материальный ущерб и моральный вред

40. Заявительница не представила требования о возмещении материального ущерба. В то же время она требовала 10 000 евро в качестве компенсации причиненного ей, по ее мнению, морального вреда. Власти Российской Федерации сочли, что эта сумма является чрезмерной и что в любом случае гарантированные Конвенцией права заявительницы нарушены не были, в результате чего ей не следует присуждать какой-либо компенсации.

41. У Европейского Суда отсутствуют сомнения в том, что заявительница испытала отчаяние, разочарование и чувство несправедливости, поэтому присуждение адекватной суммы является оправданным. Принимая решение на основе принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявительнице 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.

Расходы и издержки

42. Заявительница потребовала 95 000 рублей компенсации оплаты услуг адвоката, представлявшего ее интересы в Европейском Суде; 7 049 рублей в качестве компенсации расходов на бензин, понесенных ею, чтобы явиться на четыре встречи со своим адвокатом; 32 908 рублей на оплату расходов по пересылке службой DHL пяти отправлений в Европейский Суд (в том числе отправлений, касающихся другой жалобы, отправлений, содержащих преждевременные замечания и не запрошенные Европейским Судом замечания). В обоснование этого требования заявительница представила подтверждающие документы.

43. Власти Российской Федерации сочли, что эти требования являются чрезмерными и необоснованными, и, в частности, что расходы на бензин не имеют какой-либо связи с рассмотрением настоящей жалобы.

44. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь постольку, поскольку было доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Критерию необходимости отвечают судебные расходы, которые были фактически понесены в ходе внутригосударственного судебного разбирательства для предотвращения или устранения нарушения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Объединенное общество машинистов электровозов и пожарных (ASLEF) против Соединенного Королевства" (Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen (ASLEF) v. United Kingdom) от 27 февраля 2007 г., жалоба N 11002/05, § 58 с приведенными в нем ссылками на прецедентную практику).

45. В настоящем деле, что касается расходов на оплату услуг адвоката, Европейский Суд полагает, что они удовлетворяют всем вышеупомянутым критериям, и присуждает заявительнице истребуемую сумму, то есть 1 350 евро на день подачи заявительницей замечаний по делу. Что касается других расходов, Европейский Суд полагает, что они по большей части не являются необходимыми и не относятся к факту нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, установленному в настоящем деле. Европейский Суд считает разумным присудить заявительнице фиксированную сумму в размере 50 евро в качестве компенсации этих и других расходов. Общая сумма, присужденная в качестве компенсации судебных расходов и издержек, составляет, таким образом, 1 400 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.

Процентная ставка при просрочке платежа

46. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

постановил:

что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

6 500 (шесть тысяч пятьсот) евро, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

1 400 (одну тысячу четыреста) евро, а также любой налог, который может быть начислен заявительнице на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

что по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процентных пункта;

отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 февраля 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Жорж Раварани Председатель Комитета Суда