Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 308-ЭС19-19912 по делу N А15-1914/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 308-ЭС19-19912 по делу N А15-1914/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девлетханова Девлетхана Магамедовича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу N А15-1914/2018,

установил:

Администрация муниципального района "Магарамкентский район" (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент-Казмалярский" (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Девлетханову Д.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительным постановление от 19.07.2000 N 39 "О переводе земельного участка в собственность Девлетханову Д.М." (далее - постановление от 19.07.2000 N 39);

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв.м, предоставленный для строительства объекта торговли;

- признать строение (объект капитального строительства), возведенное на земельном участке площадью 220 кв.м, самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его;

- возложить на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок площадью 220 кв.м по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковое заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 19.07.2000 N 39, как не соответствующее требованиям земельного законодательства. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка площадью 220 кв.м, заключенный администрацией поселения и предпринимателем. Одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков площадью 23 кв.м размерами 5,40 х 4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр, возле автобусной остановки, которое является пристройкой к основному зданию площадью 24 кв.м признано самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 24.04.2019 в части признания договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка площадью 220 кв.м недействительной (ничтожной) сделкой, признания строения самовольной постройкой и его сносе оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 по делу N 308-ЭС19-19912 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А15-1914/2018 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.07.2020 и от 21.08.2020), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Постановление от 19.07.2000 N 39 признано нарушающим требования земельного законодательства. Признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр, возле автобусной остановки. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести данную самовольную постройку. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.07.2015 в виде возврата администрации района земельного участка площадью 220 кв.м. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный участок отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 56, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: правом распоряжения спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено, обладает администрация района, полномочий у администрации поселения в части распоряжения данным земельным участком не имелось; обстоятельства произвольного предоставления в рассматриваемый период земельного участка должностным лицом местной администрации, без соблюдения необходимых требований, установлены решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02.02.2017; материалами дела не подтверждается и лицами участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающих реальность распоряжения от 19.07.2000 о выделении предпринимателю участка: невозможно установить соответствие представленной в материалы дела копии распоряжения от 19.07.2000 его оригиналу, не представлены доказательства обращения предпринимателя до 19.07.2000 в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, отсутствует учетный документ (журнал, книга учета распоряжений и постановлений администрации поселения), фиксирующий дату, реквизиты исходящих актов администрации поселения, в том числе фиксирующий регистрацию распоряжения от 19.07.2000; текст копии самого распоряжения от 19.07.2000 не содержит регистрационный номер; распоряжение от 19.07.2000 не содержит обязательных сведений в отношении какого конкретно земельного участка оно выдано; предусмотренные законом основания для предоставления участка в собственность предпринимателю на указанную в постановлении от 19.07.2000 N 39 дату отсутствовали, приведенные в тексте данного постановления основания для предоставления участка в собственность - пункт 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (приобретение в собственность земельного участка, предоставленного гражданину в пожизненное наследуемое владение) и пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 2001 года (приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в фактическом пользовании гражданина, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина в определенный период) также не подтверждены и не могли быть указаны в донном постановлении; нежилое здание площадью 29 кв.м возведено без разрешительной документации и представляет собой самовольную постройку, подлежит сносу; установив отсутствие оснований для правомерного владения участком, суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок истцу с одновременным определением судьбы расположенного на нем объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Девлетханову Девлетхану Магамедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова