Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-14694 по делу N СИП-281/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-14694 по делу N СИП-281/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-281/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.12.2019 об отказе в признании товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении указанных товаров.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1508 ГК РФ, статьей 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, разъяснениями, содержащимися в пунктах 137, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Установив, что принимая оспариваемое заявителем решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, однако им не рассмотрены все доводы, приведенные в возражении, не оценены надлежащим образом представленные обществом доказательства, подтверждающие совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком, о высоком уровне активности заявителя на рынке товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника" и о признании его значимости контрагентами и государством, а также не приняты во внимание доказательства, содержащие данные о широком географическом охвате деятельности общества, и интенсивной деятельности общества с использованием товарного знака, не учтен сформированный обществом сводный отчет, суд признал оспариваемое решение недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, обязав административный орган в качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявителя повторно рассмотреть заявление общества, не предрешая при этом результат повторного рассмотрения Роспатентом заявления.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.