Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2022 г. N Ф10-611/22 по делу N А14-10868/2021

город Калуга

29 марта 2022 г.

Дело N А14-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А14-10868/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (далее - ответчик, ООО "РЭК Содружество") о взыскании 103 424 руб. 99 коп. основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового оборудования от 01.04.2021, 3 930 руб. 15 коп. пени, предусмотренной договором, по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Определением 11.08.2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО "РЭК Содружество" 11 221 руб. 31 коп. задолженности и 426 руб. 41 коп. пени по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности приняты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" обжаловало их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Районная эксплуатационная компания Содружество" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению N 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

В силу пункта 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2021 ИП Корж А.П. представил акт N 18 от 30.04.2021 на сумму 103 424,99, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату N 43 от 25.05.2021.

27.04.2021 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 92 203,68 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора, суды правильно посчитали, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

Проанализировав представленные доказательства, суды по указанным в судебных актах мотивам пришли к обоснованному выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Судами отмечено, что ответчик в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 3.1.5 договора.

Суды приняли во внимание частичную оплату ответчиком задолженности за спорный период размере 92 203,68 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аварийное обслуживание по договору от 01.04.2021", что ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 11 221 руб. 31 коп. установлены материалами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ, пунктами 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет пени и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени по состоянию на 02.07.2021 в размере 426,41 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суды также признали обоснованным требование истца о начислении и взыскании пени с 03.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А14-10868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Шелудяев