Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2022 г. N Ф10-6725/21 по делу N А54-365/2021

г. Калуга

29 марта 2022 г.

Дело N А35-7357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А54-365/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Лысенина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в порядке абз. 2 п.2 ст. 223.5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 27-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 02.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.21, заявление Банка признано необоснованным и производство по заявлению Банка прекращено на основании абз. 5 п.2 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что параграфом 5 гл. X закона N 127-ФЗ закреплена возможность подать в суд заявление о признании гражданина банкротом, если сумма долга составляет менее 500 000 руб., в и судами неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лысенин А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения в связи с законностью обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа признал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением заявления Банка на рассмотрение по существу в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лысенин А.В. обратился в ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" (далее - МФЦ) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке с задолженностью в сумме 225 008,77 руб. перед кредиторам: Банком с размером задолженности 33 715,09 руб. по кредитному договору от 22.05.17 N 1233196199; ПАО "Сбербанк" с совокупным размером задолженности 152 251,59 по кредитным договорам от 18.04.13 N 1184811, от 19.03.12 N 726825, от 01.02.2016 N 236662, от 17.12.2013 N 1596761; Хоумкредит банк с размером задолженности 39 042,09 руб. по кредитному договору от 04.08.13 N 2178485478.

04.09.20 в связи с поступлением указанного заявления в МФЦ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о возбуждении внесудебного банкротства Лысенина А.В.

23.01.21 Банк обратился в суд первой инстанции абз. 2 п.2 ст. 223.5 закона N 127-ФЗ с заявлением о признании Лысенина А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

Основанием для обращения послужило возбуждение процедуры внесудебного банкротства Лысенина А.В., наличие у должника задолженности перед Банком в сумме 33 715,09 руб. и выявление несоответствия должника требованиям, предъявляемым к возможности внесудебного банкротства, поскольку должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 62:15:0080521:651, адрес расположения: 390525, Россия, Рязанская обл., Рязанский р-н, с.Поляны, ул. Новая, д. 4, к. 5, кв. 12 (далее - квартира по ул. Новая) и земельный участок площадью 420 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070043:95, адрес расположения: 390013, Россия, г. Рязань, ул. Безбожная 2-я, д. 5, кв. <...> (далее - спорный земельный участок).

01.02.21 определением суда первой инстанции заявление Банка оставлено без движения, срок которого продлевался определениями от 01.03.21, 29.03.21.

05.03.21 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства Лысенина А.В.

16.04.21 определением суда первой инстанции заявление Банка принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

02.08.21 определением суда первой инстанции заявление Банка признано необоснованным; и производство по заявлению Банка прекращено на основании абз. 5 п.2 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ, так как на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований Банка к должнику отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении гражданина процедуры банкротства, а именно - наличие неисполненного денежного требования к должнику в сумме, превышающей 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что выявление Банком недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не привело к установлению факта сокрытия должником такого имущества, поскольку оно является единственным жильем должника и не должно повлечь введение в отношении должника судебной процедуры банкротства в отсутствие вероятности не только удовлетворения требований кредиторов, но и погашения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что параграфом 5 гл. Х закона N 127-ФЗ закреплена возможность подачи в суд заявления о признании гражданина банкротом при сумме долга менее 500 000 руб., отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что такая возможность предусмотрена только для заявления гражданина, очевидно понимающего, что он не в состоянии рассчитаться с кредиторами по денежным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы Банка о наличии у должника принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, согласно ответам государственных органов на запросы Банка в порядке п.5 ст. 223.4 закона N 127-ФЗ, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на ошибочном толковании положений законодательства о внесудебном банкротстве граждан.

Согласно п.1 ст. 223.2 закона N 127-ФЗ гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее 50 000 руб. и не более 500 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила п.1 ст. 223.6 закона N 127-ФЗ, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 223.4 закона N 127-ФЗ в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 закона N 127-ФЗ, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Согласно абз. 3 п.п. 2 ст. 223.5 закона N 127-ФЗ кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке ст.ст. 223.1, 223.3 закона N 127-ФЗ.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке п. 2 ст. 223.5 закона N 127-ФЗ, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 закона N 127-ФЗ, в указанных случаях не применяются.

Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 руб., права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 2 ст. 223.5 закона N 127-ФЗ, является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга в случае, когда должник обратился к процедуре внесудебного банкротства.

Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению (даже после завершения в процессе рассмотрения такого заявления процедуры внесудебного банкротства) создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных абз. 5 п.2 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ оснований для признания необоснованным и прекращения производства по заявлению Банка на том основании, что сумма его требования к Лысенину А.В. как должнику, инициировавшему процедуру внесудебного банкротства, менее 500 000 руб., противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам материального права - приведенным выше положениям закона N 127-ФЗ.

Аналогичная судебная практика по сходному правовому вопросу отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.01.22 N А32-3446/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.21 N А46-2044/2021.

Кроме того, в силу п.1 ст. 223.2 закона N 127-ФЗ, гражданин имеет право на обращение с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в случае, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ, и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации с сайта ФССП, в отношении Лысенина А.В. было возбуждено три исполнительных производства, оконченных, соответственно, 17.10.19, 27.12.19 и 27.06.20, в то время, как процедура внесудебного банкротства в отношении Лысенина А.В. возбуждена 04.09.20 (л.д. 30).

Однако по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ, как это необходимо в силу п.1 ст. 223.2 закона N 127-ФЗ, окончено только самое первое из этих исполнительных производств - 17.10.19, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оставшиеся исполнительные производства, более приближенные по дате к возбуждению 04.09.20 процедуры внесудебного банкротства Лысенина А.В., окончены 27.12.19 и 27.06.20 на основании п.3 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда закона N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также исполнительное производство N 55071/20/62034-ИП от 26.02.19, оконченное последним (27.06.20), было возбуждено на основании исполнительного листа от 07.12.18 N 080764700 судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. Исходя из информации с сайта суда, данный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения от 16.10.18 по делу N 2-1110/18 о взыскании с Лысенина А.В. в пользу МУП ЖКХ МО "Полянское сельское поселение" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 829,29 руб. и судебных издержек в размере 1 274 руб.

При этом, в поданном спустя менее 3-х месяцев с этой даты заявлении о внесудебном банкротстве Лысениным А.В. в качестве кредиторов по непогашенным денежным обязательствам указаны только банки с непогашенной задолженностью по кредитным договорам. Размер непогашенного долга перед Банком составляет 33 715,09 руб.

По выводу апелляционного суда о том, что выявление Банком недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не привело к установлению факта сокрытия должником такого имущества, суд округа отмечает следующее.

Банк обратился в суд с соответствующим заявлением до даты завершения процедуры внесудебного банкротства Лысенина А.В., указав в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное абз. 3 п.п. 2 ст. 223.5 закона N 127-ФЗ - обнаружение принадлежащего должнику имущества информации государственного регистрирующего органа, полученной по запросу в порядке п. 5 ст. 223.4 закона N 127-ФЗ - квартиры по ул. Новая и спорного земельного участка по (л.д. 38-42).

Суд первой инстанции по данному вопросу указал, что в соответствии с полученной им Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Лысенину А.В. на праве собственности квартира по ул. Новая, и иное недвижимое имущество должнику не принадлежит.

Относительно спорного земельного участка с тем же адресом, по которому зарегистрирован Лысенин А.В. (г. Рязань, ул. 2-я Безбожная, д. 5), суд первой инстанции указал, что из пояснений Лысенина А.В. следует, что проживать по данному адресу фактически невозможно в связи с тем, что находящееся по нему жилое помещение сгорело, однако должник продолжает регистрацию по указанному адресу в целях возможного предоставления иного помещения.

Таким образом, по доводу Банка о нахождении в собственности должника недвижимого имущества (квартиры по ул. Новая и спорного земельного участка) суд первой инстанции ограничился признанием доказанным наличия у должника в собственности квартиры, не проверив при этом оснований регистрации должника по иному адресу, совпадающему с адресом спорного земельного участка, наличие прав на который у должника суд признал не доказанным.

Также суд первой инстанции не выяснил оснований, по которым должник предполагает получение иного помещения взамен помещения по месту нахождения спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств также не исследовал, указав, что выявление Банком зарегистрированного за должником имущества не привело к установлению факта сокрытия должником такого имущества.

В обоснование апелляционный суд сослался на то, что представленная Банком в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не подтверждает право собственности Лысенина А.В. на данный земельный участок, поскольку не содержит раздел 2 "Сведения о зарегистрированных правах", а квартира по ул. Новая является единственным жильем должника, что делает ее непригодной для реализации в деле о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные выводы, в том числе, о наличии исполнительского иммунитета, могли быть сделаны только по результатам исследования и оценки достоверных и допустимых доказательств, осуществленных по правилам ст. 71 АПК РФ, чего судом сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Лысенин А.В. пояснил, что он зарегистрирован по адресу нахождения в настоящий момент сгоревшего жилого дома (г. Рязань, ул. 2-я Безбожная д.5-7), в котором он по договору купли-продажи приобрел долю; земельный участок под этим домом он не приобретал, так как он не являлся частной собственностью; ему не известны основания внесения в ЕГРН сведений о наличии у него права на долю в спорном участке под жилым домом, часть которого находилась в его собственности. Получить иное помещение взамен принадлежавшего ему на праве собственности помещения в сгоревшем доме Лысенин А.В. надеется от государства или местной администрацией в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Также, согласно доступной для суда в порядке электронного взаимодействия информации, в ЕГРН в отношении имеющего вид разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства" спорного земельного участка в раздел 1 "Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества" в соответствии с документом-основанием - оценочная опись земельных участков от 20.12.2005 внесены сведения о том, что Лысенину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/99 доли в праве на указанный земельный участок.

При этом, по абз. 3 п.п. 2 ст. 223.5 закона N 127-ФЗ кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом также в случае обнаружения принадлежащих должнику имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации).

Таким образом, вывод судов о необоснованности заявления Банка и необходимости прекращения по нему производства сделан в отсутствие соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле и входящих в предмет исследования доказательств, а также основан на неправильном применении судами норм закона N 127-ФЗ. Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению о признании создает Банку как кредитору должника неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ, а заявление Банка - направлению в суд первой инстанции для проверки его обоснованности на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Банка и предоставленные им доказательства, принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А54-365/2021 отменить.

Направить заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова