Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2022 г. N Ф10-2804/21 по делу N А14-16955/2019

г. Калуга

29 марта 2022 г.

Дело N А14-16955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А14-16955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Наталья Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (далее - должник, 396005, Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 6/1, ИНН 3625010738, ОГРН 1083668038189) требований в общем размере 22 013 339 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. неустойки и штрафа, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018 по делу N 2-324/2018, неустойки за период с 09.06.2017 по 14.05.2020 в размере 14 658 893 руб., исходя из цены автомобиля на текущую дату 1 369 990 руб., штрафа в размере 7 329 446 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов ЕА., Седунова И.Г.), требования Ковалевой Н.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 879 930 руб. 00 коп., в том числе 874 930 руб. 00 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор Ковалевой Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, на необходимость учета цены аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора для исчисления размера неустойки и на необоснованность применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В отзыве от 18.03.2022 конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора в части штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Модус-Воронеж" (продавец) и Филатовым А.В. (потребитель) заключен договор N 3292/F-ЧА от 30.04.2015 розничной купли-продажи автомобиля Geely Emgrand 1,8 CVT Lux VIN X9W215711D0006636, что подтверждается паспортом транспортного средства 09НР 863618.

В последующем 05.05.2015 указанный автомобиль был отчужден Филатовым А.В. Ковалевой Н.И.

В пределах гарантийного срока Ковалева Н.И. неоднократно обращалась к продавцу ООО "Модус-Воронеж" с требованиями об устранении различных недостатков товара.

В частности, 20.05.2015 Ковалева Н.И. обратилась к должнику с требованием устранить недостатки автомобиля, в том числе помутнение правой передней фары, что подтверждает заказом-нарядом N МР230203 от 20.05.2015.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду N МР230203 от 20.05.2015 ООО "Модус-Воронеж" признало необходимость осуществить замену фары.

Ковалева Н.И. 08.10.2016 также обратилась в ООО "Модус-Воронеж" с требованиями устранить, в том числе следующие недостатки: помутнение правой передней фары, множественные очаги коррозии на капоте, на крышке багажника, на 4-х дверях, в проемах ветрового и заднего стекол, что подтверждается заказом-нарядом N МР244029 от 08.10.2016.

В тот же день автомобиль был принят ООО "Модус-Воронеж" на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к заказу-наряду N МР244029 от 08.10.2016.

Ковалева Н.И. 16.01.2017 обратилась в ООО "Модус-Воронеж" с претензией, в которой указала на неисполнение обязательств по гарантийному ремонту в отношении ранее заявленных недостатков автомобиля: помутнение передней правой фары, множественные очаги коррозии по всему кузову, в том числе коррозия капота, проема лобового стекла, в подкапотном пространстве, в проеме багажника и т.д.

В свою очередь, 23.01.2017 ООО "Модус-Воронеж" в ответ на претензию письмом N 957/1 от 23.01.2017 сообщило о проведении проверки качества товара.

По результатам проверки качества автомобиля 08.02.2017 ООО "Модус-Воронеж" был составлен соответствующий акт от 08.02.2016, которым установлен факт проведения обществом некачественного ремонта. Кроме того, установлено наличие следующих недостатков автомобиля: помутнение правой передней фары, пожелтение правой передней противотуманной фары, разрушение ЛКП проема багажника, разрушение герметика заднего левого крыла, разрушение крепления накладки капота, разрушение ЛКП на капоте, коррозия по внутреннему периметру капота, коррозия передних левого и правого крыла, коррозия в проеме лобового стекла, разрушение и коррозия окрашенных проемов багажника, сколы на капоте в месте контакта с хромированной накладкой, коррозия рамки радиатора, очаги коррозии в подкапотном пространстве, в том числе коррозия на стыках силовых элементов кузова (чашка амортизатора и брызговик), коррозия на крыше в соединительных швах, а также дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника (риски, включения, кратеры), обусловленные ненадлежащим качеством гарантийного ремонта по устранению коррозии крышки багажника и т.д.

ООО "Модус-Воронеж" 18.04.2017 направило в адрес Ковалевой Н.И. телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонтных работ 14.04.2017, а также сообщило о необходимости принять отремонтированный автомобиль.

Ковалева Н.И. 29.05.2017 вручила ООО "Модус-Воронеж" требование об уплате неустойки за нарушение срока замены товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018 по делу N 2-324/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, с ООО "МодусВоронеж" в пользу Ковалевой Н.И. взыскано 20 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

Ковалевой Н.И. выдан исполнительный лист серии ВС N 081183429 от 28.05.2018. Взыскание по указанному исполнительному листу не производилось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Воронеж" принято к производству и определением от 14.05.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

Решением от 17.11.2020 ООО "Модус-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев М.В.

Поскольку ООО "Модус-Воронеж" не исполнило решение суда, Ковалева Н.И., осуществив доначисление неустойки и штрафа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 195, 197, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет заявленной кредитором неустойки за период с 09.06.2017 по 14.05.2020 в размере 14 658 893 руб., исходя из цены автомобиля на текущую дату 1 369 990 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным, поскольку заявителем неверно определена цена товара, применяемая в расчете штрафных санкций. Суды пришел к выводу о необходимости применения в расчете неустойки стоимости автомобиля в размере 799 000 руб., определенной при предъявлении первоначальных требований Ковалевой Н.И. и установленной решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018 по делу N 2-324/2018.

При этом судами правомерно отмечено, что на официальном сайте дистрибьютора спорного автомобиля невозможно достоверно установить его стоимость, в связи со снятием с производства транспортного средства в модельном ряду. Вместе с тем, обращаясь в мировой суд с требованием к должнику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Ковалевой Н.И. было заявлено требование в части взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости спорного транспортного средства в размере 799 000 руб. 00 коп., только за период с 12.04.2017 по 14.04.2017 (3 дня), а не до момента подачи искового заявления или до момента фактического исполнения, при этом расчет неустойки производился бы судом, исходя из имеющийся стоимости автомобиля.

Однако с учетом наличия достоверной информации как о превышении сроков ремонта в течение третьего года гарантийного периода, превышении периода просрочки исполнения обязательств при повторном устранении недостатков, так и неисполнения должником требования о возврате денежной суммы, предъявление Ковалевой Н.И. требования об установлении в реестр требований неустойки из расчета цены нового транспортного средства на текущий момент, приведет к злоупотреблению правом со стороны заявителя и необоснованному обогащению. Также заявителем не представлены сведения о стоимости в настоящий момент самого спорного транспортного средства.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение должником обязательств за период с 09.06.2017 по 14.05.2020, исходя из цены автомобиля 799 000 руб., составляет 8 549 300 руб., а с учетом ее снижения неустойка была установлена судами в сумме 854 930 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, так как данный размер не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций, а заявленный кредитором размер неустойки значительно нарушает баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили основания для снижения размера неустойки.

Как указано в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ранее принятом решении мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018 по делу N 2-324/2018 также были установлены основания для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка была снижена с 23 970 руб. до 20 000 руб., а штраф - с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в решении мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области по делу от 02.04.2018 N 2-324/2018 уже рассматривалось требование Ковалевой Н.И. о привлечении ООО "Модус-Воронеж" к ответственности за нарушение прав потребителя, с должника в пользу заявителя взыскан штраф в размере 5 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ковалевой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов дополнительно начисленного штрафа, поскольку вопрос о его взыскании по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был разрешен мировым судом между теми же сторонами, а включение указанных требований в реестр повлечет за собой повторной привлечение к ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судами не было учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом выводы о том, что взыскание соответствующего штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 77-КГ19-8 и от 25.06.2019 N 77-КГ19-9, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N а56-21769/2016.

В рассматриваемом случае кредитор исчислил штраф исходя из неустойки, начисленной за иной период, не являвшийся предметом рассмотрения по делу N 2-324/2018 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Модус-Воронеж" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования кредитора судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводов в отношении судебных актов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных Ковалевой Н.И. требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А14-16955/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Ковалевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" об установлении требования кредитора в сумме штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А14-16955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Еремичева