Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2022 г. N Ф10-536/22 по делу N А08-9667/2019

г. Калуга

05 апреля 2022 г.

Дело N А08-9667/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "31" марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича: представитель Сакулин А.В. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А08-9667/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Сакулин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик" (далее - ООО "ИнвестПрогрессЛогистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат"), обществу с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - ООО "Лекомед") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 01.12.2018 N 01/12/18, заключенного ООО "УК "Русь" и ООО "ИнвестПрогрессЛогистик"; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 19.08.2019 N 19/08/19, заключенного ООО "ИнвестПрогрессЛогистик" и ООО "Результат"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Результат" земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Результат" и ООО "Лекомед" нежилого здания площадью 491,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106010:107, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Сакулину Д.М. на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, заключенного ИП Сакулиным Д.М. и ООО "УК "Русь"; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Сакулину Д.М. на нежилое здание площадью 491,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, заключенного ИП Сакулиным Д.М. и ООО "УК "Русь" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда по Белгородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А08-9667/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сакулина Д.М. 177500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, указанное заявление удовлетворено в части: с ИП Сакулина Д.М. в пользу ООО "УК "Русь" взыскано 107000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Сакулин Д.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что представленные в качестве доказательства понесенных ООО "УК "Русь" судебных расходов расходные кассовые ордера от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529 оформлены ненадлежащим образом. Утверждает, что суды в нарушении статьи 161 АПК РФ отказались рассматривать и проверять достоверность заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ИП Сакулина Д.М. в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в обоснование заявленной суммы расходов ООО "УК "Русь" в материалы дела представлены договор на оказание услуг по защите и представлению интересов юридического лица от 26.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право", акт об оказании юридических услуг от 13.08.2020 на сумму 115000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный с Буколовой М.О., акт об оказании юридических услуг от 30.09.2020 на сумму 62500 руб., расходные кассовые ордера на общую сумму 161500 руб. и платежные поручения на общую сумму 16000 руб. об оплате юридических услуг ООО "Белгородский юридический центр "Ваше право". Предметом договоров является представление интересов ООО "УК "Русь" в арбитражном суде по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ООО "УК "Русь" по доверенности от 10.08.2019 представлял работник общества с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" Савва Д.М. В подтверждение трудовых правоотношений представителя и общества с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" ООО "УК "Русь" представлен трудовой договор от 02.05.2017 N 02, приказ о приеме работника на работу от 02.05.2017 N 1. Кроме того, по ходатайству истца ИФНС по г. Белгороду представила сведения, подтверждающие выплату обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" работнику Савве Д.М. заработной платы.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, количество подготовленных по делу процессуальных документов и проведенных по делу судебных заседаний, пришли к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 107000 руб., в том числе 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 72000 руб. за участие в шести судебных заседаниях (по 12000 руб. за судебное заседание), 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о ненадлежащем оформлении расходных кассовых ордеров от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529, так как в них не указаны сведения о получателе как о физическом лице, отклонен судами двух инстанций, поскольку не влечет недействительности кассовых ордеров, которые подписаны руководителем организации с указанием договора, в рамках которого произведена оплата денежных средств. Кроме того, доказательств относимости указанных расходных кассовых ордеров к какому-либо иному делу, участником которого является ООО "УК "Русь", не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суды отказались рассматривать и проверять достоверность заявления о фальсификации представленных доказательств, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Суды, оценив приведенные доказательства несения судебных расходов - расходные кассовые ордера от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529, договор на оказание услуг от 26.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 26.09.2019, установили, что они не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные основания для признания доказательств сфальсифицированными - отсутствие факта оплаты не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судами.

Суды двух инстанций отметили, что само по себе несогласие ИП Сакулина Д.М. с представленными ООО "УК "Русь" доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Кроме того, ссылка истца на несоответствие подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Белгородский юридический центр "Ваше право" Борзых А.В. в названных документах подписи Борзых А.В. в заявлении от 10.12.2019, поданном в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, в условиях отсутствия факта оспаривания самим Борзых А.В. принадлежности ему подписи в расходных кассовых ордерах от 28.09.2020 N 521 и от 02.10.2020 N 529, в договоре на оказание услуг от 26.09.2019, акте об оказании юридических услуг от 26.09.2019 также исключает удовлетворение заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А08-9667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина