Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2022 г. N Ф10-2628/20 по делу N А09-10265/2018

г.Калуга

05 апреля 2022 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А09-10265/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брянскстройразвитие" (банкротство застройщика по правилам § 7 Закона о банкротстве) Гордеева Людмила Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 546 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования Гордеевой Л.С. в размере 546 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами в части установленной судами очередности удовлетворения требования, Гордеева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, включив заявленные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что особенности возникновения прав требования к должнику позволяют считать их подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий ООО "Брянскстройразвитие" Конорев В.А. в письменных пояснениях от 17.02.2022 просил оставить судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части очередности удовлетворения требований заявителя, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вышеуказанных судебных актов и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017 суд обязал ООО "Брянскстройразвитие" обеспечить Гордееву Л.С. для проживания жилым помещением, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв. м и не препятствовать Гордеевой Л.С. осуществить регистрацию в предоставленном помещении.

Поскольку ООО "Брянскстройразвитие" установленная судом обязанность по обеспечению Гордеевой Л.С. для проживания жилым помещением исполнена не была, а также в связи с признанием ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом), Гордеева Л.С. обратилась в суд с требованием о передаче жилого помещения, равнозначного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв. м, с правом регистрации в нем. А, впоследствии, в связи с установлением отсутствия у ООО "Брянскстройразвитие" жилых объектов, в отношении которых не предъявлены требования участников строительства, Гордеева Л.С. уточнила заявленное требование, трансформировав его в денежное, и просила включить ее требование во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" в качестве стоимости права пользования жилым помещением, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв. м с правом регистрации в нем, в размере 546 000 руб.

Оценивая обоснованность требований Гордеевой Л.С. к должнику по существу, суды руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из установленной статьей 69 АПК РФ обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявителем Гордеевой Л.С. в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017, которым установлены обязательства ООО "Брянскстройразвитие" перед заявителем, суды пришли к выводу о наличии у Гордеевой Л.С. права требовать от должника исполнения соответствующих обязательств (в том числе, трансформированных в денежные).

При этом, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований Гордеевой Л.С., суды посчитали возможным их отнесение только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Позиция судов мотивирована тем, что Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Ограничившись указанием на данный правовой подход, не раскрыв причин, по которым требование Гордеевой Л.С. не может считаться относящимся к третьей очереди реестра требований кредиторов, суды констатировали относимость спорных требований только к четвертой очереди реестра.

Между тем, неосуществление должного анализа и оценки природы требований Гордеевой Л.С. к должнику, привело суды к ошибочным выводам в вопросе очередности удовлетворения требований заявителя.

Так, Гордеева Л.С. проживала в комнате 18 в общежитии по адресу: г. Брянск, ул. Степная, 2Б (ранее 2А) с 1996 года.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2014 здание общежития приобретено ООО "Брянскстройразвитие" (должником).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.09.2012 N 2327п здание общежития признано непригодным для проживания. При этом, Гордеева Л.С., на законных основаниях занимавшая комнату в указанном общежитии, признана относящейся к категории граждан, выселение которых без предоставления иного жилого помещения не допускается.

Впоследствии здание общежития снесено.

В условиях произошедших событий решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017, положенным в основу рассмотренных требований, суд обязал должника обеспечить Гордееву Л.С. жилым помещением для проживания.

Должником с 2017 года соответствующая обязанность не исполнена.

Таким образом, на разрешении суда находился спор, в котором лицо, имеющее законное право на получение жилья, обязанность по обеспечению которого возложена на ООО "Брянскстройразвитие" (должника), вопреки требованиям Жилищного кодекса РФ и гарантиям Конституции РФ, соответствующее право по причинам, не зависящим от такого лица, реализовать не смогло. Обращаясь с требованием (хоть и трансформированным в денежное), Гордеева Л.С. реализовывала особое законное право (ко всему прочему, установленное вступившим в законную силу судебным актом) на обеспечение жильем.

Признавая требования Гордеевой Л.С. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди, суды фактически исключили наличие у Гордеевой Л.С. прав, присущих гражданам-участникам долевого строительства, только лишь по причине отсутствия связывающего их договора участия в долевом строительстве. Четвертая очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика формируется из неисполненных должником обязательств перед кредиторами, вступившими с должником в правоотношения для целей, не связанных с обеспечением собственной потребности в жилье (как правило, кредиторы с коммерческим интересом).

Суд округа применительно к особенностям обстоятельства данного спора не может согласиться с таким подходом судов к разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований гражданина, правомерно претендующего на удовлетворение за счет застройщика-банкрота жилищных прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Однако соответствующий приоритет свойственен таким правоотношениям не в силу соответствия лица формальным критериям, а ввиду нуждаемости гражданина в специальной защите в условиях банкротства лица, принявшего обязательства по строительству причитающегося гражданину жилья.

Отсутствие договора участия в долевом строительстве при одновременном наличии иных законных оснований требовать от застройщика предоставления жилья ни в коей мере не умаляет социальной значимости вопроса, в связи с чем, соответствующие особенности Закона о банкротстве, посвященные поддержанию особо охраняемых государством прав граждан, непременно должны распространяться на гражданина-обладателя таких прав.

С учетом очевидной социальной значимости спорных правоотношений для Гордеевой Л.С., лишенной жилья без предоставления альтернативы, для целей соблюдения смысла регулирования соответствующей сферы жизни граждан, требования последней подлежали рассмотрению с применением особенностей Закона о банкротстве, свойственных участнику долевого строительства.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием участника строительства признается требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Требования Гордеевой Л.С. изначально состояли в намерении получить от должника причитающееся по судебному акту жилье. При этом согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Вследствие установления судом при рассмотрении требования Гордеевой Л.С. отсутствия у ООО "Брянскстройразвитие" жилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых не предъявлены требования участников строительства, Гордеева Л.С. была вынуждена трансформировать предъявленное требование в денежное, соответствующее по своей природе денежным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Среди прочих мер, направленных на обеспечение гарантий прав граждан, вступающих в правоотношения с застройщиком, законодателем предусмотрены строгие условия, при которых у застройщика появляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Общий смысл таких условий состоит в недопустимости со стороны застройщика приступать к привлечению средств участников строительства до исполнения обязательств по предшествующим правоотношениям, в том числе по обеспечению жильем граждан, выселенных из снесенного дома, на мете которого планируется строительство нового дома. Из обстоятельств данного спора следует, что ООО "Брянскстройразвитие" несмотря на требования закона, привлекало денежные средства граждан для строительства, имея при этом не исполненные перед Гордеевой Л.С. обязательства по предоставлению ей жилья.

Очередность удовлетворения требований банкрота-застройщика определены статьей 201.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу очередность удовлетворения требований устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Расчеты по денежным требованиям граждан-участников долевого строительства в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в третью очередь, в которой денежные требования граждан-участников также распределены по очередям и удовлетворяются в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования Гордеевой Л.С. подлежали квалификации в качестве денежных требований граждан-участников долевого строительства, при этом, природа трансформированного требования заявителя не связана со второй и третьей очередями третьей очереди удовлетворения денежных требований, требования Гордеевой Л.С. вопреки позиции судов подлежали включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По сути, действиями должника Гордеевой Л.С. причинен реальный ущерб в связи с нарушением обязательства по предоставлению жилья, что, в том числе, следует из решения Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017, которое так и не было исполнено.

Иной подход означает возможность приравнять требования гражданина, претендующего на получение жилья от застройщика (или соответствующей денежной компенсации) к статусу требований кредиторов с коммерческим интересом, удовлетворяемых в четвертую очередь. Между тем, такой подход резко противоречит смыслу охраняемых государством социальных прав граждан.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению в части определения очередности удовлетворения требований Гордеевой Л.С. Поскольку для разрешения указанного вопроса не требуется установления новых обстоятельств, суд округа считает возможным принять свой судебный акт и включить требования Гордеевой Л.С. в размере основного долга 546 000 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А09-10265/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Включить требования Гордеевой Людмилы Сергеевны в размере основного долга 546 000 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова