Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2022 г. N Ф10-310/22 по делу N А08-10276/2020

г. Калуга

06 апреля 2022 г.

Дело N А08-10276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.,

при участии в судебном заседании от:

ПАО "Россети Центр"

Романенко Е.В. (доверенность от 09.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А08-10276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ответчик, ООО "Завод ТЕХНО") о взыскании фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 в сумме 1 351 816 рублей 97 копеек, неустойки за период с 06.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 991 рулей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом убытки должны быть квалифицированы как упущенная выгода, которая не доказана с учетом регулирования деятельности истца и возможности компенсации в будущем за счет тарифа. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившегося в извлечении неосновательного обогащения, т.к. оборудование, за которое взысканы убытки, оставлено у истца.

Истец возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности компенсации затрат за счет тарифа и перекрестного субсидирования, поскольку они понесены вне рамок учитываемой в методике по формированию тарифа деятельности, оборудование и мощности предназначены только для ответчика, присужденный долг ответчик оплатил по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2015 между ПАО "Россети Центр" и ЗАО "ЗНОиМ" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40968188/3100/0022815 газопоршневой электрогенераторной установки расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 26.12.2013 N 30/11 и составляет 46 283 рублей.

25.05.2018 между ПАО "Россети Центр" и ЗАО "ЗНОиМ" было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения N 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 о продлении ранее выданных технических условий до окончания срока действия указанного договора.

02.07.2018 между ООО "Завод ТЕХНО", ЗАО "ЗНОиМ" и ПАО "Россети Центр" заключено соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ООО "Завод ТЕХНО" были приняты все права и обязанности по заключенному договору.

В рамках исполнения заключенного договора, ответчиком произведена плата за технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме в размере 46 283 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 568 от 27.08.2018.

27.11.2018 ООО "Завод ТЕХНО" обратилось в ПАО "Россети Центр" с письмом о продлении технических условий на один год.

Истец продлил ответчику действие технических условий до 31.12.2019.

14.02.2019 между ПАО "Россети Центр" и ООО "Завод ТЕХНО" заключено дополнительное соглашение об изменении размера платы за технологическое присоединение на сумму 47 067,60 рублей и порядке оплаты.

16.12.2019 ПАО "Россети Центр" направило в адрес ООО "Завод ТЕХНО" письмо N МР1-БЛ/08-01/9330 с требованием о завершении выполнении технических условий в срок до 31.12.2019 и направлении в адрес ПАО "Россети Центр" уведомления о готовности объекта к фактическому присоединению.

Поскольку мероприятия, установленные техническими условиями, со стороны ООО "Завод ТЕХНО" выполнены не были, срок осуществления мероприятий, определенных условиями договора истек, ПАО "Россети Центр" направило в адрес ответчика письмо о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения.

В данном письме ПАО "Россети Центр" указало, что при исполнении договора истец выполнил мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, строительно-монтажные работы, работы по проектированию, стоимость которых составила 1 398 100,11 руб.

Поскольку требования, изложенные в письме были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (сумам затрат минус сумма платы за техническое присоединение).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40968188 /3100/0022815 от 03.02.2015 истец понес расходы по изготовлению технических условий, выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ (реконструировал подстанцию под мощности и особенности по потребности ответчика).

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнил, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, до настоящего времени свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил.

Учитывая тот факт, что сумма фактических затрат истца составляет 1 398 100,11 рублей и ответчиком произведена оплата по договору в сумме 46 283,14 рублей, то фактическая сумма подлежащая взыскания с ответчика составляет 1 351 816,97 рублей (подробнее расчет суммы иска приведен в пояснениях в суде кассационной инстанции).

По пояснениям истца, вышеперечисленные убытки невозможно компенсировать за счет другого потребителя, поскольку разработка указанных документов, а также выполнение мероприятий сетевой организацией осуществлялось сетевой организацией исключительно в целях исполнения заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения N 40968188/3100/ 0022815 от 03.02.2015 с учетом специфического объекта ответчика - газопоршневой электрогенераторной установки.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в том числе об определении остаточной стоимости реконструированной истцом подстанции.

На основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, и не доказал документально свои возражения, а в суд кассационной инстанции не явился и не представил предложенные судом в определении пояснения (о перерыве был извещен).

Заявленные убытки не являются упущенной выгодой, а являются реальным ущербом, который на основании ст. 393 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ должен возместить истцу ответчик.

Доводы о возмещении затрат истцом при перекрестном субсидировании отклоняются в силу недоказанности данного довода ответчиком вследствие его пассивной процессуальной позиции по сбору и представлению доказательств.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 7991,37 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, а основания для ее начисления вследствие нарушения ответчиком обязанности по техприсоединению к построенной истцом мощности соответствуют условиям договора.

Соотношение убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ) судом кассационной инстанции проверено, нарушений не установлено с учетом разных оснований для начисления неустойки и взыскания убытков (неустойка за неисполнение мероприятий по своевременному подключению к построенной мощности в период действия договора и убытки как ответственность за односторонний отказ от договора после прекращения его действия).

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Госпошлина относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А08-10276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова