Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2022 г. N Ф10-711/19 по делу N А08-7141/2018

г. Калуга

7 апреля 2022 г.

Дело N А08-7141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "7" апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	У.В. Серокуровой
	А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: ООО "Земстрой-плюс" от ответчика: ИП Носовой Е.В. (Толмацкой) от третьего лица: АО "Белгородэнергосбыт"	Присухина О.Э. - представитель по доверенности от 14.12.2021; Пустотин М.В. - представитель по доверенности от 28.08.2021; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Е.В. (Толмацкой) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А08-7141/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" (далее - ООО "Земстрой-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмацкой Евгении Вячеславовне (в настоящее время Носова Евгения Вячеславовна, далее - Носова Е.В., ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 968 901 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-7141/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-7141/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Носова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что она не привлекалась к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности. Указывает на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 15.02.2018 N 5 сделан вывод, что в возникновении пожара отсутствует вина каких-либо лиц, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. По мнению ответчика, помещения в здании не являются самостоятельными объектами права, в связи с чем, ответственность за исправное состояние систем электросети здания несет собственник здания.

В судебном заседании суда округа представитель Носовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности ООО "Земстрой-плюс" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 5 040,9 кв. м с кадастровым номером 31:15:1106018:108, расположенное по адресу: Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2016.

01.11.2017 ООО "Земстрой-плюс" (арендодатель) и Носовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 7, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 248,56 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, для осуществления производственной деятельности - организация цеха по производству мебели.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые складские помещения общей площадью 248,56 кв. м.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 01.11.2017 N 7 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую и иную безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.11.2017 N 7, если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

17.01.2018 в принадлежащем истцу нежилом одноэтажном здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками дежурной смены ПСЧ-1, ПСЧ-2, ПСЧ-4 ФКГУ 1 - отряд ФПС, СПСЧ ФПС по Белгородской области в период с 01 ч. 07 мин. по 04 ч. 26 мин. 17.01.2018.

В результате пожара полностью выгорело помещение цеха по производству мебели, находящееся в пользовании Носовой Е.В. по договору аренды от 01.11.2017 N 7, помещение СТО, находящееся в пользовании ИП Головлева Е.М. по договору аренды от 06.03.2017, повреждено огнем в правой части помещения цеха, находящееся в пользовании ООО "РМЗ" по договору аренды от 01.10.2017.

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" были подготовлены техническое заключение от 09.02.2018 N 20 и заключение эксперта от 09.02.2018 N ЭУ-21/2018, заключение эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-21/2018.

20.01.2018 О/У ОУР ОМВД России по Белгородскому району по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Материалами проверки и заключением эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-22/2018 по результатам пожарно-технической экспертизы исследования пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха по производству мебели на участке, расположенном у стены со стороны территории объекта (в промежутке между въездными воротами и окном). Точно (точечно) установить место положения очага пожара не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючую среду тепловых проявлений электротока, возникших при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в виде короткого замыкания. Фрагмент с признаками первичного короткого замыкания по своим внешним параметрам схож с проводами уличного освещения (выполнен одной проволочной медной жилой, сечением 0,8 кв. мм). Обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с первичным коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения какого-либо электротехнического изделия, что видно по его внешним параметрам.

Установить причину короткого замыкания на фрагменте провода с установленным инструментальным методом исследования первичным коротким замыканием не представляется возможным.

В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ООО "Земстрой-плюс".

Согласно техническому заключению от 07.02.2018, подготовленному специалистом - экспертом ООО "Мостгражданпроект", сметная стоимость по восстановлению ресурса здания составляет 4 968 901 руб.

Считая, что за причиненный ущерб несет ответственность арендатор помещения, ООО "Земстрой-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

С учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Арбитражный суд области проанализировав договор аренды от 01.11.2017 N 7, установил, что в пунктах 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о принятии арендатором на себя обязательства самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую безопасность в арендованных помещениях.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был эксплуатировать нежилые помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, между тем установив факт наличия пожара и причинения вреда имуществу истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств исключающих ответственность Носовой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях, арендованных ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из заключения эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-22/2018, возникновение пожара произошло в помещениях, арендованных Носовой Е.В., при этом отсутствие абсолютно точных установленных места и причин возникновения очага пожара, выводов указанного заключения не опровергают. Заявителем не представлено иных причин возникновения пожара, которые могли бы освободить его от ответственности.

Ссылка ответчика на тот факт, что по результатам расследования обстоятельств произошедшего пожара, нарушения противопожарных норм со стороны Носовой Е.В. не выявлено, к административной ответственности она не привлекалась правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии её вины в пожаре и не освобождает её от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении от 07.02.2018, подготовленном специалистом - экспертом ООО "Мостгражданпроект", ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости суммы размера затрат на восстановительный ремонт после пожара нежилых помещений не представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, установив, что ущерб, причиненный ООО "Земстрой-плюс", находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию помещений, арбитражные суды двух инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А08-7141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина