г.Калуга |
|
08 апреля 2022 г. |
Дело N А83-20268/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Сладкопевцевой Н.Г. |
Судей |
Егоровой С.Г. Силаевой Н.Л. |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании
от истца: администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство"
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания"
администрации Черноморского района Республики Крым |
Пыркиной О.Н.
представитель - Глава Администрации Ткаченко И.В. (Решение N 1 Сельского Совета от 24.09.2019, Распоряжение N 17-Л от 24.09.2019)
представитель - Бондарь И.О. (дов. от 12.01.2022 N 03 сроком действия на 1 год)
представитель - адвокат Черкашина К.А. (дов. от 15.04.2021 сроком действия на 1 год)
представитель не явился, извещен надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А83-20268/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство") с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СК "Единство" от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N Ф.2019.384206 по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)", выраженного в письме от 18.10.2019 N 966/19.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО "СК "Единство" от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N Ф.2019.384206 по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)", заявленный в письме от 18.10.2019 N 966/19.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N Ф.2019.384206 по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)", заявленный в письме от 18.10.2019 N 966/19.
Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по заключению.
По мнению заявителя, при формировании технического задания и составлении сметы, устанавливающей цену работ, Заказчиком неверно определена категория грунта, в связи с чем, требования заказчика о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СК "Единство" (подрядчика) от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N Ф.2019.384206 по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)", выраженного в письме от 18.10.2019 N 966/19, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А83-20268/2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "СК "Единство" (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам электронного аукциона на основании протокола от 19.06.2019 N 0875300016619000040-2-1 заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 N Ф.2019.384206 по объекту "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1я очередь)" (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)" (далее - Работы и/или Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчику Подрядчиком в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 626 236 руб. 40 коп.
Как установлено пунктом 2.1.2 Контракта, в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе расходы на подготовительные работы, другие затраты, прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с Заказчиком.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - до 10.12.2019.
Приложением N 2 к Контракту утверждено Техническое задание на выполнение работ.
13.09.2019 Администрацией в адрес ООО "СК "Единство" направлена претензия N 624/02-12 с требованием передать на согласование график производства работ.
В ответ на претензию от 13.09.2019 N 624/02-12 ООО СК "Единство" с письмом от 17.09.2019 N 926/19 направило заказчику на согласование график производства работ, а также указало, что при выполнении работ Подрядчиком было установлено, что категория земель не соответствует той, которая указана в проектно-сметной документации. Группа грунтов, предусмотренная сметой в виде 1 и 2 категории, по факту относится к группе грунтов 4 и 5 категории. При заключении Контракта ООО СК "Единство" не знало и не могло знать о том, что фактически грунты не соответствуют смете, в связи с чем, выполнение работ для Подрядчика является коммерчески невыгодным; сославшись на пункт 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик приостановил выполнение работ на объекте.
Администрация письмом от 04.10.2019 N 660/02-12 сообщила ООО СК "Единство" о необходимости корректировки графика выполнения работ, просила предоставить результаты изысканий, исследований или экспертиз, на основании которых ООО СК "Единство" было установлено несоответствие грунтов, а также указало, что по состоянию на 04.10.2019 работы по объекту находятся в начальной стадии, что создает риски неисполнения Подрядчиком своих обязательств.
В письме от 18.10.2019 N 966/19 ООО СК "Единство" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ, ссылаясь на приостановление работ по Контракту и отсутствие со стороны заказчика разъяснений о дальнейшем исполнении Контракта.
Администрация обратилась к ООО СК "Единство" с претензией от 25.10.2019 N 696/02-12 о необоснованности одностороннего отказа от исполнения Контракта, в которой указывалось, что каких - либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения цены муниципального контракта, подрядчиком не представлено.
На указанную претензию ООО СК "Единство" ответило письмом от 11.11.2019 N 984/19, в котором отказалось от дальнейшего продолжения работ, сообщив о вступлении в силу решения Подрядчика об одностороннем отказе с 06.11.2019.
На основании вышеизложенного, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).
В силу п. 8 Закона N 44-ФЗ (в соответствующей редакции) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно п. 5.1.9 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В пункте 9.3 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 9.13 установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено подрядчику по договору подряда (статья 719 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что положение о минимальном десятипроцентном размере превышения сметы представляет собой установленное законом правило о том, какого рода превышение стоимости работ по договору строительного подряда считается существенным.
Причем, в силу ст. 65 АПК РФ, доказать наличие такого превышения обязан подрядчик.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заказчика, данных в суде кассационной инстанции, подрядчик ни в процессе приостановления работ, ни при одностороннем отказе от исполнения контракта, не обосновал наличие того обстоятельства, что установление факта иной категории грунта влечет увеличение сметы более чем на 10 %.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 626 236 руб.40 коп.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО СК "Единство" судом апелляционной инстанции определением от 18.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении от 03.08.2021 N 3 эксперты Зимницкий Сергей Васильевич и Первушина Алина Владиславовна пришли к следующим выводам:
Расценки в сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)" применены правильно. На участках водопроводной сети по ул. Крымская, 100 м на север и по ул. Крымская, общей длиной 2458 м, расценки применены не правильно; данный участок водопровода подлежит пересчету со 2-й группы на 3-ю.
Согласно локальному сметному расчету N 01 разница в сметной стоимости работ по разработке грунтов фактической группы на объекте исследования составила 21 443 руб., включая НДС 390 руб.
Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 03.08.2021 N 3, в связи с уточнением расценок по разработке грунта на участке протяженностью в 2558 м со 2-ой группы на 3-ю, общая стоимость работ по Контракту увеличивается примерно на 0,2%.
Учитывая, что стоимость работ превысила ранее согласованную сторонами смету менее чем на десять процентов, такое превышение стоимости работ по договору строительного подряда не является существенным.
Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности дальнейшего выполнения работ после выявления им факта несоответствия группы грунтов.
Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО "СК "Единство" от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 N Ф.2019.384206, заявленного в письме от 18.10.2019 N 966/19, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по заключению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение от 03.08.2021 N 3 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является ясным, понятным, и сомнений в выводах эксперта не вызывает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А83-20268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
Н.Г.Сладкопевцева |
Судьи |
С.Г.Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено подрядчику по договору подряда (статья 719 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2022 г. N Ф10-77/22 по делу N А83-20268/2019