Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2022 г. N Ф10-579/21 по делу N А36-2122/2020

город Калуга

11 апреля 2022 г.

Дело N А36-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ПАО "Промсвязьбанк": от АО "БМ-Банк": от конкурсного управляющего ООО "Липецк-Реалти" Пирогова И.М.: иных участвующих в деле лиц:	Гучков А.И. - представитель, доверенность N 496 от 26.03.2021; Ксенофонтов А.В. - представитель, доверенность N 71 от 14.01.2022; Полетцкая М.А. - представитель, доверенность N 25-11 от 25.11.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А36-2122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2020 указанное заявление принято к производству, к рассмотрению дела привлечены ООО "Модус-Ставрополь", временный управляющий Горшенев С.Е.

Определением суда от 30.09.2020 в отношении ООО "Липецк-Реалти" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубищев А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 ООО "Липецк-Реалти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Липецк-Реалти" утвержден Пирогов И.М.

Банк "Возрождение" (ПАО), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 688 001 542 руб. 57 коп., в т.ч. 444 190 020 руб. - основной долг, 1 386 174 руб. 94 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 81 665 247 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 137 834 370 руб. 11 коп. - пеня за несвоевременное погашение кредита, 22 311 323 руб. 79 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 369 023 руб. 26 коп. - пеня за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 245 382 руб. 64 коп. - комиссия, пеня за неиспользованный остаток кредитной линии, из которых 592 445 091 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016, 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 0650/04-17/12/8-И1 от 26.07.2012.

Определением суда от 09.10.2020 заявление ПАО Банк "Возрождение" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Авто-Премиум", ООО "Модус А", ООО "Модус Авто".

Определением от 19.08.2021 суд произвел замену ПАО Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк" в связи с процессуальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 признаны обоснованными и установленными требования кредитора АО "БМ-Банк" к ООО "Липецк-Реалти" в сумме 688 001 542 руб. 57 коп. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецк-Реалти" требования АО "БМ-Банк" в сумме 688 001 542 руб. 57 коп., в том числе в сумме 592 445 091 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении требований ООО "Липецк-Реалти" о признании недействительными дополнительных соглашений N 11 от 19.10.2017 к договорам поручительства N 065-004-К-2016-П-18 от 19.02.2016, N 065-003-К-2016-П-18 от 19.02.2016, дополнительных соглашений N 13, 15, 16 к договору поручительства N 0650/04-17/12/8-П2 от 01.06.2012 отказано. Суд указал, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат учету отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принят отказ представителя работников ООО "Липецк-Реалти" Макарова В.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Липецк-Реалти" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "БМ-Банк" во включении в реестр требований кредиторов обязательств, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Липецк-Реалти" Пирогова И.М. на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и ООО "Модус А" (далее - заемщик) 01.06.2012 заключен кредитный договор N 0650/04-17/12/8, в соответствии с которым ООО "Модус А" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 84 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 19.10.2017 срок возврата кредита установлен - 29.09.2023.

Дополнительным соглашением N 18 от 19.04.2018 к кредитному договору N 0650/04-17/12/8 внесены следующие изменения: с 01.09.2015 по 31.10.2017 включительно процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5% годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012 между Банком и ООО "Липецк-Реалти" (поручитель) заключен договор поручительства N 0650/04-17/12/8-П2 от 01.06.2012.

В силу п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Модус А" в полном объеме всех обязательств ООО "Модус А" по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012.

В обеспечение обязательств ООО "Модус А" по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012 между ПАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "Липецк-Реалти" (залогодатель) заключен договор залога N 0650/04-17/12/8-И1 от 26.07.2012, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, именуемое далее "Предмет ипотеки" или "Заложенное имущество" предусмотренное п. 1.1. Договора залога, а именно: здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, площадью 1 396,3 кв. м., инвентарный номер: 42:401:002:200006820, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, дом 30. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/040/2011-720; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 3 256 кв. м. Расположен: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30. Кадастровый (или условный) номер: 48:20:0010601:97; многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, площадью 1 912, 2 кв. м., инвентарный номер: 42:401:002:200003980, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, дом N 34. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/040/2011-723; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 5 330 кв. м. Расположен по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 34. Кадастровый (или условный) номер: 48:20:010601:95.

26.11.2019 в связи с неисполнением ООО "Модус А" условий кредитного договора, Банком в адрес ООО "Модус А" было направлено требование N 0650/04-49/2141 о досрочном возврате кредита в срок до 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-8293/2020 57/105-Б в отношении ООО "Модус А" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 требования Банка "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012 в сумме 95 556 451 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус А".

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.05.2020 (дата введения в отношении ООО "Модус А" процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору N 0650/0417/12/8 от 01.06.2012 составляет 95 556 451 руб. 32 коп. в том числе 69 490 020 руб. - основной долг, 16 510 893 руб. 92 коп. - проценты, 468 232 руб. 21 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 7 345 095 руб. 11 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 692 717 руб. 94 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 49 492 руб. 14 коп. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Авто-Премиум" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 065-004-К-2016, в соответствии с которым ООО "Авто-Премиум" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-004-К-2016 установлен срок возврата кредита - 29.09.2023.

Дополнительным соглашением N 14 от 19.04.2018 установлен следующий порядок возврата кредита и процентные ставки: с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5% годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016 между Банком и ООО "Липецк-Реалти" заключен договор поручительства N 065-004-К-2016-П-18 от 19.02.2016.

В силу п. 1.1 договора поручительства N 065-004-К-2016-П-18 от 19.02.2016 ООО "Липецк-Реалти" обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО "Авто-Премиум" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 065-004-К2016 от 19.02.2016.

26.11.2019 в связи с неисполнением условий кредитного договора N 065-004-К-2016 Банк направил ООО "Авто-Премиум" требование N 0650/04-49/2144 о досрочном возврате кредита в срок до 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 делу N А32-40736/2020 ООО "Авто-Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Авто-Премиум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

По состоянию на 21.09.2020 (дата введения в отношении ООО "Липецк-Реалти" процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016 составляет 307 074 433 руб. 44 коп., в том числе: 187 350 000 руб. - просроченный основной долг; 34 560 317 руб. 37 коп. - начисленные и неоплаченные проценты; 457 138 руб. 03 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 72 523 185 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение основного долга; 12 006 834 руб. 91 коп. - задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 176 958 руб. 13 коп. - задолженность по пене за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-40736/2020 требования Банка в части задолженности по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016 в сумме 315 263 106 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Премиум".

19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Модус Авто" (далее - заемщик 3) заключен кредитный договор N 065-003-К-2016, в соответствии с которым ООО "Модус Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб.

В соответствии дополнительным соглашением N 11 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-003-К-2016 установленный срок возврата кредита - 29.09.2023.

Дополнительным соглашением N 13 от 19.04.2018 в кредитный договор N 065-003-К-2016 внесены следующие изменения: с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5% годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Липецк - Реалти" заключен договор поручительства N 065-003-К-2016-П-18 от 19.02.2016.

В силу п. 1.1 договора поручительства N 065-003-К-2016-П-18 от 19.02.2016 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Модус Авто" в полном объеме всех обязательств ООО "Модус Авто" по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016.

25.11.2019 в связи с неисполнением ООО "Модус Авто" условий кредитного договора N 065-003-К-2016 Банк направил в адрес ООО "Модус Авто" требование N 0660/01/1640 о досрочном возврате кредита в срок до 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-35180-2/2019 в отношении ООО "Модус Авто" (ИНН 6168024242 ОГРН 1086168004416) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 требование Банка "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 в сумме 285 370 657 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус Авто".

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.06.2020 (дата введения в отношении ООО "Модус Авто" процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 составляет 285 370 657 руб. 81 коп., в том числе: 187 350 000 руб. - основной долг, 30 594 036 руб. 54 коп. - проценты, 460 804 руб. 70 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 187 400 руб. 83 коп. - задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 57 966 090 руб. - пеня за несвоевременное погашение основного долга, 8 611 770 руб. 94 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 142 572 руб. 99 коп. - пеня за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 57 981 руб. 81 коп. - пеня за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии.

19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Липецк-Реалти" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К2016-3-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Премиум" по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016, а также обязательств ООО "Модус Авто" по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей. Площадь: 1587 кв. м. Расположено по адресу: Липецкая область, Липецк, ул. Московская, строение 30, кадастровый номер: 48:20:0010601:792;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 3 256 кв. м. Расположено: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30. Кадастровый номер: 48:20:0010601:97;

- многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей. Площадью 1 912.2 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 34. Кадастровый номер: 48:20:0010601:788;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 5 330 кв. м. Расположен: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 34. Кадастровый номер: 48:20:0010601:95.

Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2018 стороны изменили условия договора в части размера процентов по кредиту и срока его возврата, указав, что срок исполнения обязательства до 29.09.2023.

В связи с тем, что задолженность перед Банком по указанным выше кредитным договорам не погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16,71,100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 309,310,329,361,363,323, 819 ГК РФ, исходя из правовой природы кредитного договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил заемщикам кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов.

Заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчет кредитора, суды установили, что он произведен с учетом условий договоров, периоды просрочки определены до даты введения в отношении ООО "Модус Авто", ООО "Модус А" и ООО "Липецк-Реалти" процедуры банкротства.

Поскольку ООО "Авто-Премиум", ООО "Модус-Авто", ООО "Модус А" не исполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Банка к ООО "Липецк-Реалит", являющемуся поручителем по обязательствам, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк просил включить требования в реестр как обеспеченные залогом по договорам ипотеки N 0650/04-17/12/8-И2 от 04.07.2012 и N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договору, принадлежит должнику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, переданных в залог Банку, зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора последующей ипотеки N 065-003-К2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016.

Согласно пункту 7.1 договора последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004- К-2016-3-2 от 19.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения должником принятых на себя обязательств или возникновения основания для прекращения залога.

Поскольку дополнительным соглашением N 11 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-003-К-2016 и дополнительным соглашением N 12 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-004-К-2016 во исполнение обязательств, по которым был заключен договор последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016, установлен срок возврата кредитов - 29.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок действия договора последующей ипотеки не истек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с указанными выводами судов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства суды обеих инстанций установили, что задолженность в сумме 592 445 091 руб. 25 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016.

В удовлетворении требования АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с договором N 0650/04-17/12/8-И1 от 26.07.2012 правомерно отказано, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства регистрации в ЕГРН обременения в виде ипотеки на основании договора залога N 0650/04-17/12/8-И1 (ипотеки) недвижимого имущества от 04.07.2012.

Доводы жалобы о прекращении действия договоров поручительства, заключенных с Банком "Возрождение" (ПАО), в связи с истечением срока их действия, судами правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности, смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563(3) по делу NА40-78521/2016, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8 1 165 334 1 339.1, 341 ГК РФ отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в рассматриваемом случае - конкурсным кредиторам должника).

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Липецк-Реалти" на дату выдачи залога и поручительства входило в одну группу с заемщиком, самостоятельного экономического интереса при выдаче поручительства и залога не имело, интерес ООО "Липецк-Реалти" в условиях группы лиц совпадал с интересом основных заемщиков по кредитным договорам, поскольку все юридические лица имели одного бенефициара - ОАО "Модус".

Также, оба залоговых кредитора по настоящему делу, и ПАО "Промсвязьбак", и ПАО Банк "Возрождение", входят в одну группу предприятий и аффилированны друг с другом.

Судами установлено, что 13.10.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Модус- Ставрополь" был заключен кредитный договор N 0077-17-3-44.

В тот же день между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Липецк-Реалти" был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-4/0077-17-3-44 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0077-17-3-44 от 13.10.2017, заключенному с ООО "Модус-Ставрополь".

В соответствии с пунктом 10.1.7. Договора ипотеки N Н-4/0077-17-3-44 ООО "Липецк-Реалти" гарантировало ПАО "Промсвязьбанк", что предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, не продан, не отчужден иным способом, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, не передан третьим лицам в аренду и/или безвозмездное пользование, свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц, за исключением следующих обременений: Вид - ипотека, Дата государственной регистрации: 09.03.2016 года; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/036/2016-425/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/036/2016-426/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/039/2016-220/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/039/2016-222/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/036/2016-423/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/036/2016-424/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/039/2016-213/1; Номер государственной регистрации: 48-48/001/-48/001/039.2016-215/1; Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Банк "Возрождение" (ПАО); Основание государственной регистрации: Договор последующей ипотеки N 065- 003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016.

Таким образом, при заключении договора ипотеки ПАО "Промсвязьбанк" было известно о том, что предмет залога уже находится в залоге у ПАО Банк "Возрождение", правопреемником которого является АО "БМ-Банк"

Осведомленность последующего залогодержателя о первоначальном подтверждается также поведением ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БМ-Банк", указывающим на совершение кредиторами согласованных действий по кредитованию группы компаний "Модус", обязательства которой обеспечивались поручительством и залогом ООО "Липецк-Реалти".

После заключения между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Липецк-Реалти" договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-4/0077-17-3-44 от 13.10.2017, срок которого был установлен до 29.09.2023, были заключены дополнительные соглашения N 11 и N 12 к кредитным договорам N 065-003-К-2016 и N 065-004-К-2016 об изменении срока возврата ПАО Банк "Возрождение" кредита с 16.02.2018 на 29.09.2023, т.е. установлен одинаковый срок для обоих кредиторов.

При этом, выдача последующего залога ПАО "Промсвязьбанк" была поставлена в зависимость от воли первоначального кредитора в соответствии с п. 1.12. договора ипотеки между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Липецк-Реалти", предусматривающего дачу залоговым кредитором соответствующего согласия.

Согласие на заключение договора залога с ПАО "Промсвязьбанк" было дано ПАО Банк "Возрождение" 26.10.2017 на следующих условиях:

- Залогодержатель вправе вносить изменения в Основной договор (Кредитный, иной обеспечиваемый договор) и Договор Залога без согласия Последующего залогодержателя;

- Срок действия согласия (срок, в течение которого может быть заключен договор последующего залога) - 6 (шесть) месяцев.

Соответственно, указанное согласие было дано первоначальным залогодержателем только после увеличения срока возврата кредита по собственным кредитным договорам, причем, уже после заключения договора залога с ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" в момент заключения договора последующей ипотеки обладал в полной мере информацией об имеющихся кредитных соглашениях и договоре об ипотеки, заключенных в пользу АО "БМ-Банк".

Согласно п. 1.8. Договора последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-2_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016, в случае, если после заключения Договора вносятся изменения в Основные обязательства в соответствии с их условиями, соглашением кредитора и Должника или Кредитором в одностороннем порядке, в том числе об увеличении процентной ставки и/или иные изменения условий, указанных в п.п. 1.5, п.п. 1.6 Договора предмет ипотеки по Договору обеспечивает Основные обязательства с учетом указанных изменений".

Указанное свидетельствует о том, что ПАО "Промсвязьбанк" знал о возможном одностороннем изменение условий договора, в том числе и изменение объема требований и увеличении срока исполнения обязательств.

При этом п. 1.8. Договора об ипотеке в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что доводы о прекращении действия договоров поручительства в связи с истечением срока их действия противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А36-2122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева