Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2022 г. N Ф10-6761/21 по делу N А83-18570/2020

г. Калуга

12 апреля 2022 г.

Дело N А83-18570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от АО "НЗВА" от иных лиц, участвующих в деле	Кристалев П.В. - представитель по доверенности от 01.04.2022 N 1; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АО "Нальчинский завод высоковольтной аппаратуры" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А83-18570/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее - ИП Стрижко С.П.) - Корниенко Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (далее - ООО "ЕЛЕНА"), акционерному обществу "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - АО "НЗВА") с исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Стрижко С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объеме отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи: Баукина Е.А., Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 отменено. Исковое заявление финансового управляющего имуществом ИП Стрижко С.П. - Корниенко Е.А. к ООО "ЕЛЕНА" и АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "НЗВА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021.

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18, как сделки, совершенной ООО "ЕЛЕНА" и АО "НЗВА" за счет должника ИП Стрижко С.П., подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Стрижко С.П., кассатор указывает на то, что в рассматриваемом деле оспаривается сделка не должника и не совершенная за счет его имущества, поскольку доля в уставном капитале ООО "Елена" должника - Стрижко С.П. составляет всего 25%. Отмечает, что ООО "ЕЛЕНА" не выполнило свои обязанности по договору. По мнению кассатора, иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку истец - финансовый управляющий Корниенко Е.А. оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по общеправовым нормам гражданского законодательства. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021.

В судебном заседании представитель АО "НЗВА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО "ЕЛЕНА" (заказчик) и АО "НЗВА" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование (вложение) денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование указанных денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора заказчик (ООО "ЕЛЕНА") обязуется:

- оформить право собственности АО "НЗВА" на долю в ООО "ЕЛЕНА" в размере 60% от уставного капитала общества после перечисления целевых денежных средств в размере 71 900 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта;

- передать инвестору право собственности на 60% от общей построенной площади объекта;

- передать инвестору имущественные права на 60% от общей площади земельного участка не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта.

На момент заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора от 09.10.2018 N 09/10/18 в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" доля в размере 50% принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Стрижко Е.А. и Стрижко С.П., остальные 50% принадлежат Варгановой А.С. (дочери ИП Стрижко С.П.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3306/2018 ИП Стрижко С.П. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

Ссылаясь на то, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу ИП Стрижко С.П., является 50% доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА", а за счет вывода чистых активов ООО "ЕЛЕНА" в пользу АО "НЗВА" по оспариваемому договору уменьшается размер доли ИП Стрижко С.П., финансовый управляющий Корниенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании инвестиционного договора мнимой сделкой, заключенной сторонами с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП Стрижно С.П. - Корниенко Е.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Стрижно С.П., поскольку доля в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" включена в конкурсную массу должника, а оспариваемый договор от 09.10.2018 N 09/10/18 направлен на ее уменьшение.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, установлен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 следует, что указанный перечень не исчерпывающий, и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку судом установлено, что по результатам исполнения оспариваемого договора ООО "ЕЛЕНА" обязалось оформить право собственности АО "НЗВА" на долю в уставном капитале общества в размере 60% от уставного капитала, а 50% долей в уставном капитале принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Стрижко С.П. и Стрижко Е.А. и включены финансовым управляющим в конкурсную массу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18, как сделки, совершенной ООО "ЕЛЕНА" и АО "НЗВА" за счет должника ИП Стрижко С.П., подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Стрижко С.П.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-18570/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление финансового управляющего ИП Стрижко С.П. Корниенко Е.А. - оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда и считает необходимым обратить внимание на пункт 17 Постановление Пленума N 63, в котором говорится о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом деле оспаривается сделка не должника и не совершенная за счет его имущества, поскольку доля в уставном капитале ООО "Елена" должника - Стрижко С.П. составляет всего 25%, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так судом установлено, что в конкурсную массу Стрижко С.П. включены 50% долей в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА", принадлежащих на праве общей совместной собственности супругам Стрижко С.П. и Стрижко Е.А.

Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в рамках дела о несостоятельности ИП Стрижко С.П. (дело А41-42394/21) частично удовлетворено заявление Корниенко Е.А. к Варгановой А.С., Коляда В.И. и ООО "Елена". Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018, подписанный между Варгановой А.С. и Коляда В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Варгановой А.С. возвратить в конкурсную массу Стрижко С.П. долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" в размере 50% уставного капитала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ЕЛЕНА" не выполнило свои обязанности по договору не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о действительности или недействительности оспариваемой сделки по существу не рассматривался.

То обстоятельство, что финансовый управляющий Корниенко Е.А. оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по общеправовым нормам гражданского законодательства, не состоятельна, так как в силу пункта 17 Постановления Пленума N 63, финансовый управляющий имуществом должника вправе заявить требования о признании сделки недействительной как на основании специальным норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а также вправе объединить указанные основания для признания сделки недействительной в одном заявлении, при этом, суд обязан рассмотреть все основания для признания сделки недействительной, указанные в таком заявлении.

Суд округа отклоняет доводы АО "НЗВА" о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021, поскольку в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве значительно расширяется объем доказательств по делу, что может существенно повлиять на результат рассмотрения дела, а также круг лиц, имеющих право на представление своих возражений по существу спора, в частности: сам должник, кредиторы, чьи требования включены в реестр.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "НЗВА" и отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А83-18570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов