Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2022 г. N Ф10-1335/22 по делу N А08-2298/2021

г.Калуга

12 апреля 2022 г.

Дело N А08-2298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Ключниковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Заместителя прокурора Белгородской области - Васикова Н. Г. (прокурор отдела, удост. N 277215),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 109, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) - не явились,

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Русь Белогорье" (308008, г.Белгород, ул.Энергомашевская, д.25А, офис 201, 202, ОГРН 1153123015990, ИНН 3123374241) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А08-2298/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление ФССП) и обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Русь Белогорье" (далее - частная охранная организация) о признании недействительным в силу ничтожности типового контракта от 11.01.2021 N 0126165 на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками (уточненные требования).

Решением суда от 25.10.2021 иск удовлетворен, контракт признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФССП просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами пункта 23 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587).

В возражениях на жалобу заместитель прокурора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между управлением ФССП (заказчик) и частной охранной организацией (исполнитель) был заключен типовой контракт N 0126165 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: физическую охрану с применением специальных средств в срок, предусмотренный контрактом (до 31.12.2021), согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту (т.1 л.д.10,16).

Техническим заданием установлена обязанность исполнителя обеспечивать охрану помещений, товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и других преступных посягательств и правонарушений; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах; обеспечивать безопасность объекта и находящихся в нем сотрудников в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Полагая, что контракт на охрану помещений заключен управлением ФССП с частной охранной организацией в нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", заместитель прокурора, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что контракт на оказание охранных услуг заключен с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, является ничтожным, суд первой инстанции Объекты органов принудительного исполнения Российской Федерации, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему.

удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности в целях охраны частной охранной организации разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Пунктом 7 предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 11 названного Закона установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление в пункте 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из совокупности указанных норм права суды пришли к выводу, что здания, строения управления ФССП не могут охраняться частной охранной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт от 11.01.2021 N 0126165 является ничтожным, как заключенный в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом - частью 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания пункт 23 Перечня N 587, действующий на дату заключения типового контракта, согласно которому в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, входят объекты органов принудительного исполнения Российской Федерации, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, несостоятелен. Данный довод управления ФССП был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка и суд пришел к выводу, что пункт 23 не отменяет положения пункта 1 Перечня N 587, а дополняет его.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А08-2298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Н.В. Ключникова