Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2022 г. N Ф10-906/22 по делу N А48-4045/2020

г.Калуга

14 апреля 2022 г.

Дело N А48-4045/2020

Резолютивнаяч часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича (ОГРН 306575235300036, ИНН 575208171852) - Воробьева Н.В. (доверенность от 19.05.2020, диплом);

от ответчика: открытого акционерного общества "Геркулес" (397705, Воронежская область, район Бобровский, г. Бобров, ул. Гоголя, д. 53, ОГРН 1023600530414, ИНН 3602000162) - Дементьева Ю.И. (доверенность от 23.12.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Геркулес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А48-4045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламов Максим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - АО "Геркулес", общество) о взыскании 2 000 000 руб. убытков по замещающей сделке и 94 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 25800 руб. неустойки, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда округа от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022 на 12 час.30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.05.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N Д-ГРК-129/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество которого, срок и условия поставки, срок и порядок оплаты, а также другие условия поставки предусмотрены в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 11.7 протокола согласования разногласий от 14.05.2019 к договору от 14.05.2019 урегулировано, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По спецификации N 6 от 17.03.2020 к договору от 14.05.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной, быстро разваривающейся, первый сорт, ГОСТ Р55290-2012, в мешках по 50 кг, в количестве 100 тонн, по цене 43 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС, общей стоимостью 4 300 000 руб., базис поставки - склад АО "Геркулес", оплата - 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета на оплату, срок поставки - в течение 20 банковских дней с даты оплаты. Покупатель обязан вывезти товар собственными силами и собственным транспортом (т.1 л.д.27).

17 марта 2020 г. общество выставило счет N М84 на оплату 4 300 000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2020 N 605 предприниматель перечислил обществу 4 300 000 руб.

Из электронной переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно обращался к обществу с просьбой согласовать график выборки товара, письмом от 03.04.2020 просил ответчика поставить весь объем товара в недельный срок.

6 апреля 2020 г. общество сообщило о невозможности отгрузить товар на этой неделе, так как завод останавливается на плановые ремонтные работы, и о датах отгрузки будет сообщено 08.04.2020.

Так как в установленный договором срок товар поставлен не был, о дате отгрузки товара ни 08.04.2020, ни позднее общество предпринимателю не сообщило, предприниматель 17.04.2020 подписал с ООО "Торговый Дом Инвестпром-ОПТ" (далее - торговый дом) в рамках имеющего между ними договора от 02.04.2018 N 82/18 на поставку крупяной продукции (товара) спецификацию N 16 на поставку крупы гречневой ядрицы, 1 сорт, ГОСТ, в количестве 40 тонн по цене 63 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС, на общую сумму 2 520 000 руб., на условиях 100% предоплаты, базис поставки - самовывоз.

Платежным поручением N 928 от 17.04.2020 предприниматель перечислил торговому дому 2 520 000 руб. Товар в количестве 40 тонн был поставлен по товарным накладным N Н569 и N Н563 от 23.04.2020.

20 апреля 2020 г. предприниматель и торговый дом подписали спецификацию N 17 к договору от 02.04.2018 на поставку крупы гречневой в объеме 40 тонн по цене 63 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС, на общую сумму 2 520 000 руб., на условиях предоплаты, базис поставки - самовывоз. Товар оплачен предпринимателем платежным поручением от 20.04.2020 N 950 и поставлен торговым домом по товарным накладным N Н-536 от 20.04.2020 и N Н-561 от 22.04.2020.

Письмом от 22.04.2020 предприниматель сообщил обществу, что срок поставки товара истек 14.04.2020, просил рассмотреть вопрос об отгрузке товара, в противном случае - возвратить сумму предварительной оплаты - 4 300 000 руб., возместить убытки в связи с заключением замещающих сделок в сумме 2 000 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Письмом от 28.04.2020 общество сообщило предпринимателю о готовности возвратить денежные средства по спецификации N 6 от 17.03.2020 и предложило подписать дополнительное соглашение N 1 к договору на следующих условиях: расторгнуть приложение (спецификацию) N 6 от 17.03.2020, считать его недействующим с 29.04.2020; денежные средства в сумме 4 300 000 руб. поставщик обязуется вернуть в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Предприниматель дополнительное соглашение не подписал и 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 4 300 000 руб. предварительной оплаты, 2 000 000 руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок и установлением цены на крупу в размере 63 руб. за 1 кг, и 94 600 руб. неустойки за просрочку поставки.

В процессе рассмотрения спора в суде платежным поручением N 2043 от 29.07.2020 ответчик возвратил истцу 4 300 000 руб., что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Предприниматель представил в материалы дела договоры поставки продовольственных товаров от 30.12.2016 N 874 и от 01.01.2017 N 533, по которым он является поставщиком товара в торговую сеть.

Придя к выводу, что заключенные предпринимателем с обществом и с торговым домом договоры поставки являются рамочными договорами, в рамках этих договоров сторонами заключаются отдельные договоры поставки в форме приложений (спецификаций) к договору, которыми урегулированы все условия конкретной сделки, что невыполнение ответчиком условий спецификации N 6 от 17.03.2020 по поставке гречневой крупы до 14.04.2020 явилось основанием для заключения предпринимателем с торговым домом спецификаций N 16 от 17.04.2020 и N 17 от 20.04.2020 на поставку гречневой крупы, но уже по более высокой цене, что привело к убытком в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.1, 506, 15, 393, 393.1, 524, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 000 000 руб. убытков и 94 600 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 15.04.2020 по 06.05.2020.

Апелляционный суд принял отказ предпринимателя от иска в части 25 800 руб. неустойки, решение суда в этой части требований отменил, производство по делу прекратил, в остальной части судебное решение оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционного суда в части прекращения производства по делу в отношении суммы 25 800 руб. и возврата предпринимателю из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины, в остальной части полагает необходимым судебные акты изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 000 000 руб. по иску и 53887,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине, исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 393.1, пунктов 1, 3 статьи 524 ГК РФ, если неисполнение должником договора повлекло его прекращение вследствие расторжения и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора (спецификации N 6 от 17.03.2020) подписано не было в связи с несогласованием сторонами условий расторжения договора. Но поставка гречневой крупы по данной спецификации обществом не была произведена, общество возвратило предпринимателю оплату по договору.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенные предпринимателем с торговым домом сделки, оформленные спецификациями N N 16 и 17, являются замещающими сделками. Указанные сделки были заключены на 80 тонн крупы по цене 63 000 руб. за тонну. Суды, применяя положения пункта 3 статьи 393.1 и пункта 3 статьи 524 ГК РФ, пришли к выводу, что текущая цена на гречку в апреле 2020 г. сложилась в размере 63 000 руб. за тонну, а поэтому размер убытков предпринимателем верно рассчитан в сумме 2 000 000 руб. за непоставку обществом 100 тонн гречки по цене 43 000 руб. за тонну. Отсюда несостоятелен довод кассационной жалобы, что суд излишне взыскал 400 000 руб. убытков за не приобретенную предпринимателем по замещающей сделке гречку в количестве 20 тонн.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено согласование графика отгрузки товара, направление уведомления о готовности товара к отгрузке и что ответчик не препятствовал отгрузке товара, не заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до 06.04.2020 не поставил товар, объясняя неисполнение договора остановкой завода на ремонтные работы, в дальнейшем согласился расторгнуть договор и возвратить предоплату, с требованием забрать товар к предпринимателю не обращался.

Помимо убытков суд взыскал с ответчика и неустойку за просрочку поставки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649, не верна, так как спор, рассматриваемый в данном деле, основан на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", статьей 10 которого предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Поэтому заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков сверх неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с общества в пользу предпринимателя следовало взыскать 2 000 000 руб. по иску, в остальной части иска отказать, а также взыскать 53 887,74 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом суммы удовлетворенных требований и частичного удовлетворения кассационной жалобы).

А поэтому решение и постановление необходимо изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 000 000 руб. по иску, в остальной части требований отказать. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 53 887,74 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А48-4045/2020 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с акционерного общества "Геркулес" в пользу индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Геркулес" в пользу индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича 53887,74 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова