Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2022 г. N Ф10-1380/22 по делу N А68-990/2021

г. Калуга

18 апреля 2022 г.

Дело N А68-990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Силаевой Н.Л. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Салтыковой С.Н.
от АО "ТНС Энерго Тула" от ООО "Автомир-1" от ПАО "Россети Центра и Приволжья"	Шумилянко Е.И. (дов. N 01-47-2021-ТНС от 31.12.2021), Пасочникова Н.В. (дов. б/н от 05.03.2022), Митрошкина С.Ю. (дов. N Д-ТЛ/83 от 12.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-1" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А68-990/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-1" (далее - ООО "Автомир-1", ответчик) о взыскании 668 760 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу отменено.

С ООО "Автомир-1" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскано 414 986 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Автомир-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии в спорные точки поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2020 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований 170-178 Основных положений N 442.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен сетевой организацией о проведении проверки ПУ.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен сетевой организацией о проведении проверки приборов учета на спорных АЗС.

В отзывах на кассационную жалобу АО "ТНС Энерго Тула" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" с ее доводами не согласились, просили суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Автомир-1" (потребитель), был заключен договор на снабжение электрической энергии N 7152800011 (т. 1 л.д. 15-31).

05.11.2020 в ходе проверки приборов учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM=Q2 РВС N 38408188, Меркурий 230АМ-01 N 29932247, в точках поставки ответчика: АЗС по адресу г. Донской мкрн. Центральный ул. Герцена д. 60А и г. Донской мкрн. Новоугольный ул. Новомосковская д. 2А, сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье", в присутствии представителя потребителя ООО "Автомир-1" - слесаря-электрика по ремонту оборудования Бойкова И.Л., был выявлен факт неучетного потребления электрической энергии (мощности), выразившийся в срыве пломб сетевой организации N 0124812, N0099586, на основании чего были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии NN 71000246, 71000247, подписанные Бойковым И.Л. без разногласий.

На основании указанных актов истец, применив расчетный способ определения объема, выставил ответчику счета от 05.11.2020 N 71000246, N 71000247 на оплату потребленной электроэнергии в размере 668 760,47 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленную на спорные объекты электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, п.п. 169, 170-178 Основных положений N 442, пришел к выводу о том, что у сетевой организации отсутствовали основания для проведения на объектах ответчика внеплановой проверки и признал акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2020 ненадлежащими доказательствами по делу.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что неуведомление ответчика сетевой организацией о проведении проверки спорных приборов учета, послужило основанием для проведения проверки в присутствии ненадлежащего представителя потребителя.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод ответчика о том, что сетевой организацией в нарушение п. 173 Основных положений N 442 не были составлены акты проверки спорных приборов учета, являющиеся первичными по отношению к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемому по результатам проверки.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда области, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в спорных точках поставки, надлежащими доказательствами, в том числе актами, составленными с соблюдением требований действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования истца, апелляционный суд обоснованно руководствовался ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями N 442.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями N 442.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в спорных точках поставки, сетевой организацией, были составлены акты от 05.11.2020 N 71000246, N 71000247 о неучтенном потреблении электроэнергии, которыми установлены факты срыва пломбы на дверцах шкафов учета, подписанные представителем потребителя Бойковым И.Л. без возражений.

Из пояснений представителя потребителя Бойкова И.Л., отраженных в актах следует, что пломбы были сорваны для снятия показаний.

При этом доказательств того, что потребитель информировал о нарушении целостности пломбы гарантирующего поставщика, сетевую организацию в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Бойков И.Л. 05.11.2020 в 7 час. 45 мин. был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий объяснениям Бойкова И.Л. 09.11.2020, полученным в ходе проверки КУСП 9616 от 06.11.2020 (отказной материал N 9616/984, том 3 л.д. 10).

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что приказ от 05.11.2020 N М-27 и акт об отстранении Бойкова И.Л., находящегося в алкогольном опьянении, от работы, и запрете находиться на территории подразделения "АЗС ул. Герцена" с 05.11.2020 с 7 час. 45 мин, не могут являться основанием об отсутствии у Бойкова И.Л. полномочий на участие в проверке и подписания актов неучтенного потребления электрической энергии.

Из объяснений Бойкова И.Л. следует, что 05.11.2020 он находился дома, так как заболел, ему позвонили с работы, а именно с АЗС, расположенной в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 60А и попросили приехать и он приехал на работу. Бойков И.Л. дал пояснения о том, что он участвовал вместе сотрудниками сетевой организации в проверке, при этом в объяснениях отсутствуют указания Бойкова И.Л. о том, что он в этот день был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением.

Как следует из пояснений работника сетевой организации Бобровского М.А., для участия в проверке Бойков И.Л. был приглашен оператором АЗС.

Кроме того, ответчик не препятствовал проведению проверки спорных ПУ с участием Бойкова И.Л. и не возражал против подписания актов от 05.11.2020.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предоставляя акты на подписание Бойкову И.Л., третье лицо, в силу ст. 182 ГК РФ, вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к ключам от помещения, в котором расположены ПУ Меркурий 234 ARTM-02 РВС N 38408188, Меркурий 230АМ-01 N 29932247, нахождения его на объекте, участия в проведении проверки приборов учета, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ООО "Автомир-1" указанных актов.

Доказательств того, что Бойков И.Л. сообщал сотрудникам сетевой организации о том, что он таковым не является, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Бойков И.Л. на момент проверки прибора учета являлся уполномоченным представителем ответчика и, исходя из обстановки, в которой он действовал, и совершаемых им действий, у сотрудников третьего лица были полные основания полагать, что он является представителем ООО "Автомир-1".

Довод заявителя кассационной жалобы, что он не был извещен о проведении проверки ПУ, был обоснованно отклонен судом, поскольку как верно указал апелляционный суд, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, истец не должен доказывать наличие у сетевой организации оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета ответчика.

Довод ответчика о том, что сетевой организацией в нарушение п. 173 Основных положений N 442 не были составлены акты проверки ПУ, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442, а в случае безучетного потреблен неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

Представленными в материалы дела фотографиями (т. 2, л.д. 27, 28, 35, 36) определены номера нарушенных пломб, установленных сетевой организацией при предыдущих проверках приборов учета, принадлежащих ответчику.

04.12.2019 была осуществлена предыдущая проверка прибора учета Меркурий 234 ARTM-02PBG зав. N 38408188 в точке учета электроэнергии "АЗС" г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 60А, на основании чего был составлен акт от 04.12.2019 N 1058 проверки приборов учета электрической энергии, из которого усматривается, что пломба N 0124812 установлена сетевой организацией на дверцах шкафа учета.

05.10.2017 была осуществлена предыдущая проверка прибора учета Меркурий 234 ARTM-02PBG зав.N 29932247 в точке учета электроэнергии "АЗС" г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Новомосковская, д. 2А, на основании чего был составлен акт проверки приборов учета электрической энергии от 05.10.2017, из которого следует, что пломба N 0099586 установлена сетевой организацией на дверцах шкафа учета.

Таким образом, учитывая тот факт, что в момент проведения проверки приборов учета были выявлены факты срыва пломб, установленных на дверцах шкафов учета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2020 N 71000246, N 71000247, составленные сетевой организацией, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в суде кассационной инстанции, указанные пломбы были установлены сетевой компанией в целях исключения возможности подключения потребителем энергопринимающих устройств к электросети минуя приборы учета.

Кроме того, как указала сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу, после составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, 05.11.2020 были составлены акты проверки, в которых зафиксирована установка новых пломб на дверцах шкафов учета.

Порядок определения объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии установлен императивными по своей правовой природе нормами Основных положений N 442, принятыми во исполнение п. 4 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 195 Основных положений N 442, расчет объема безучетного потребления производится по формулам, указанным в пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В силу п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Рмакс · Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Сетевая организация при расчете по акту от 05.11.2020 N 710000246 (точка учета электрической энергии "АЗС" г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 60А) учитывала максимальную мощность энергопринимающих устройств - 12 кВт и период неучтенного потребления учитывая дату предыдущей проверки - 04.12.2019, без учета положений подп. "а" п. 1 приложения N 3 Основоных положений N 442, предусматривающих, что количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления должно составлять не более 4380 часов.

Исходя из указанного ограничения, объем неучтенного потребления ответчика (с учетом оплаченного объема) составил 41 540 кВт*ч (справочный расчет л.д. 33 т. 2), стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту N 710000246 составила 402 404, 46 руб.

Расчет безучетно потребленной ответчиком электроэнергии по акту N N 71000247 произведен верно и составляет 1 598 кВт*ч, стоимость безучетно потребленной электроэнергии по этому акту составила 12 581,58 руб.

Поскольку сетевой организацией неверно выполнены расчеты потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 71000246, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика 414 986 рублей 04 коп. стоимости электрической энергии.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, заявитель не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А68-990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.Л. Силаева М.В. Шильненкова