Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2022 г. N Ф10-489/20 по делу N А14-1681/2019

г. Калуга

19 апреля 2022 г.

Дело N А14-1681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича от ответчика: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А14-1681/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Михайлович (далее - ИП Косых С.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик, заявитель, управление) о взыскании убытков в размере 1 458 874 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ИП Косых С.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 358 437 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу истца взысканы убытки в размере 1 177 137 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 246 руб. 10 коп., решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель не согласен с выводами судов о том, что в расчет убытков не должен включаться период рассмотрения спора о согласовании выкупной цены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.10.1996 между комитетом по управлению имуществом г. Воронеж (арендодатель) и ИП Косых С.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-860-96, согласно которому арендодатель сдает ИП Косых С.М. в аренду нежилое помещение (строение) в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 83,7 кв. м для использования под магазин по продаже товаров народного потребления (пункт 1.1).

Срок действия договора был установлен с 01.10.1996 по 30.09.2001 (пункт 1.4 договора).

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 и от 16.07.2018 по делу N А14-11268/2017 указанный договор квалифицирован как возобновленный с 01.10.2001 на тех же условиях на неопределенный срок.

17.12.2015 ИП Косых С.М. направил в адрес администрации городского округа города Воронеж заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по заявлению ИП Косых С.М. от 17.12.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды от 14.10.1996 N 4-360-96 нежилого помещения, суд возложил на администрацию городского округа город Воронеж обязанность устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП Косых С.М. путем совершения действий по его заявлению от 17.12.2015, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

19.06.2017 администрация городского округа город Воронеж предложила ИП Косых С.М. заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.06.2017 N 220/2017-В, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Независимость", согласно которому цена выкупаемого объекта составила 3 105 140 руб.

Обращение истца к администрации городского округа город Воронеж с просьбой пересмотреть размер рыночной стоимости выкупаемого объекта с указанием на то, что отчет ООО Правовой центр "Независимость" является недостоверным, оставлено администрацией без ответа.

Поскольку администрация городского округа город Воронеж не ответила на указанное обращение, договор купли-продажи сторонами подписан не был, ИП Косых С.М. обратился в арбитражный суд с иском о возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-11268/2017 исковое заявление ИП Косых С.М. удовлетворено, на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность заключить с ИП Косых С.М. договор купли-продажи нежилого помещения (строения) в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 86,6 кв. м по цене 1 770 897 руб. (без учета НДС).

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 29.10.2018, право собственности ИП Косых С.М. на помещение зарегистрировано 01.12.2018.

В период с апрель 2016 года по октябрь 2018 года (за вычетом суммы за 11 дней апреля) ИП Косых С.М. вносились арендные платежи за пользование помещением на условиях договора аренды нежилого помещения от 14.10.1996 N 4-360-96, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

Ссылаясь на то, что внесенную в период с 11.04.2016 по 29.10.2018 арендную плату следует квалифицировать в качестве убытков, возникших по вине УИЗО АГО г. Воронеж, ИП Косых С.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Поскольку доводы жалобы содержат несогласие с судебным актом только в части удовлетворения иска, то в силу ст. 286 АПК РФ постановление является предметом рассмотрения кассационного суда только в опарываемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность действий управления, выразившаяся в необоснованном отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп спорного помещения, установлена судебными актами по делу N А14-2782/2016.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По смыслу положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ суды верно отметили, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано ИП Косых С.М. 17.12.2015, а договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должен быть заключен в срок до 17.02.2016 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят муниципальным заказчиком в срок до 17.03.2016 (тридцать дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 31.03.2016, соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 11.04.2016 (десять дней).

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

В рамках преюдициального дела N А14-11268/2017 установлено неправомерное бездействие ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 29.10.2018, право собственности ИП Косых С.М. на помещение зарегистрировано 01.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А14-2782/2016 и N А14-11268/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что в случае своевременного заключения с предпринимателем договора купли-продажи в отношении спорного помещения последний стал бы их собственником и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений, а также принимая во внимание противоправный характер действий ответчика, выразившийся в несоблюдении требований Закона N 159-ФЗ при проведении оценки спорного имущества и учитывая, что договор купли-продажи должен был быть направлен органом местного самоуправления не позднее 11.04.2016, в силу чего правомерно признали подлежащими удовлетворению требований о взыскании необоснованно оплаченной арендной платы за период с 11.04.2016 по 29.10.2018 (дата получения истцом проекта договора купли-продажи муниципального имущества).

В кассационной жалобе ответчик настаивает на необходимости исключения из периода, за который взысканы убытки, времени, в течение которого судом рассматривался преддоговорной спор о выкупной стоимости спорного объекта.

Отклоняя доводы управления, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в спорный период не были совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, направленные на обеспечение возможности реализации права истца на приватизацию нежилых помещений и последующему заключению договора купли-продажи.

Течение срока, отведенного на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, приостанавливается в силу часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ только в том случае, когда субъектом малого и среднего предпринимательства оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, утвержденной уполномоченным органом, путем противопоставления иной оценки, но определенной при тех же условиях, при которых первоначально определялась выкупная цена и по которой принято решение о приватизации.

В рассматриваемом же случае судами сделан обоснованный вывод, что преддоговорной спор возник не вследствие несогласия предпринимателя с размером выкупной стоимости, а в результате нарушения уполномоченным органом законодательства при проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта и в иные периоды (ответчиком неправильно сформулировано задание на оценку, в результате чего рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления заявления), что является основанием для взыскания убытков с органов местного самоуправления, причиненных их незаконными действиями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А14-1681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов