Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2022 г. N Ф10-1402/22 по делу N А23-7561/2016

город Калуга

22 апреля 2022 г.

Дело N А23-7561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЗМК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А23-7561/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферония" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Журавлева Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Ферония" была прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферония" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация" его правопреемником - ООО "Персонал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 арбитражный управляющий Хренова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ферония".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Ферония" утверждена Седова Любовь Владимировна.

ООО "Персонал" 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, затягивании процедуры банкротства в отношении должника, не назначении и не проведении торгов по продаже залогового имущества должника, находящегося в залоге ООО "Персонал", не обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ООО "Ферония" субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении заявления к качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Хренова Е.В.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении заявления к качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Компания", МИФНС N 2 по Калужской области, Администрация МР "Износковский район".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Персонал" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 произведена замену ООО "Персонал" на правопреемника - ООО "Нелидовский завод металлических конструкций".

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Нелидовский завод металлических конструкций" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, ООО "Персонал" указало на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим ООО "Ферония" Хреновой Е.В. обязанностей, выразившееся в не назначении и не проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Ферония" Хреновой Е.В. в данной части, руководствуясь ст.ст. 110,11,129,138,139 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период не реализации имущества, находящегося в залоге, связан с объективными трудностями и отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, а не с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Судами установлено, что 26.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Ферония" была сделана публикация N 2657048 в ЕФРСБ в которой сообщалось, что от залогового кредитора ЗАО "НЭСК" в адрес конкурсного управляющего поступило Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога", принадлежащего ООО "Ферония", опубликовано также указанное Положение.

На собрании кредиторов ООО "Ферония" 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Ферония" было сообщено о невозможности ЗАО "Юридическая фирма "Доктор права" выступать в качестве организатора торгов имущества ООО "Ферония".

12.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Ферония" была сделана публикация N 2858752 в ЕФРСБ в которой сообщалось, что от залогового кредитора ЗАО "НЭСК" поступило уточнение в Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога", принадлежащего ООО "Ферония", а именно уточнение пункт 3.1 Порядка изложить в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Ферония" Хренова Е.В."

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Ферония" от 27.02.2019, конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой о финансировании расходов на реализацию залогового имущества с последующим их возмещением, однако сведений о согласии на финансирование не представлено.

05.03.2019 конкурсным управляющим заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства с администрацией муниципального района "Износковский район", которая выразила намерение оплачивать фактические расходы конкурсного управляющего, возникающие в связи в связи с реализацией принадлежащего ООО "Ферония" имущества, находящегося в залоге (расходы на расходы на публикации в официальном издании в сумме не более 120 000 руб.; расходы на оплату услуг электронной площадки не более 45 000 руб.).

Таким образом, судами установлено, что период не реализации имущества должника связан с объективными трудностями и отсутствием денежных средств для финансирования процедуры реализации, а не с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферония".

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А23-7561/2016, в удовлетворении жалобы ЗАО "ТМК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Хреновой Е.В. по не проведению торгов в отношении заложенного имущества и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ферония" отказано.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, период не реализации связан с объективными трудностями отсутствия денежных средств для финансирования процедуры реализации, а не с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО "Ферония" Хреновой Е.В.

Более того, залоговым кредитором ООО "Персонал" утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 4943463 от 27.04.2020 было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящееся в залоге у ООО "Персонал"; Положение о порядке, о продажи имущества должника, находящееся в залоге ООО "Персонал" посредством публичного предложения.

Согласно новым Положениям о торгах организацию и проведение торгов осуществляет организатор торгов - специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп".

Оплата услуг организатора торгов, а также расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации + фактические расходы, связанные с публикацией сведений в средствах массовой информации) осуществляется за счет средств от реализации залогового имущества должника.

В случае оставления предмета залога за собой залоговый кредитор обязан возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах. Вознаграждение организатора торгов составляет 5 (пять) процентов от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (в том числе при оставлении предмета залога за собой), а также случае признания торгов несостоявшимися.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 17.07.2020, от 01.09.2020 и от 11.12.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 6174642 от 12.02.2021 залоговым кредитором ООО "Персонал" было утверждено Положение о порядке, о продаже имущества должника, находящееся в залоге ООО "Персонал" посредством повторного публичного предложения. Начальная цена 2 176 200 руб. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 50% от начальной цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения (цена отсечения) не менее 1 088 100 руб.

Как следует из сообщения ЕФРСБ N 6937806 от 05.07.2021 по результатам проведения торгов посредством повторного публичного предложения с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "Персонал", цена имущества по Лоту N 1 составила 1 533 340 руб.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Хреновой Е.В., выразившиеся в не назначении и не проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя о признании незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Ферония" Хреновой Е.В., выразившиеся не обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ООО "Ферония" субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.14, статьями 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, верно указали, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению, и из материалов дела не следует, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принималось решение об обязании конкурсного управляющего Хреновой Е.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в деле о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть реализовано самостоятельно конкурсными кредиторами. Однако сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что у арбитражного управляющего Хреновой Е.В. в период осуществления обязанностей имелись все основания для привлечения руководителя ООО "Ферония" к субсидиарной ответственности, в связи неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и не передачей документов, имущества, материальных и иных ценностей, а также за уклонение от их передачи; а также о пропуске временным управляющим Хреновой Е.В. срока для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судами на основании вышеизложенного, а также поскольку согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Ферония" была прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Таким образом, к моменту освобождения Хреновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ферония" (17.12.2019) срок на подачу указанного заявления не истек.

Необходимо заметить, что Хренова Е.В. не являлась временным управляющим должника, так как определением суда от 16.12.2016 было признано обоснованным заявление ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферония", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Журавлева Екатерина Анатольевна.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у руководителя ООО "Ферония" в какой-либо период времени возникла обязанность по подаче заявления в суд, а также не приведен расчет размера обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства того, что должник прекратил производственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам предприятия, отсутствовали активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было рассчитаться с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявителем, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Плена N 53) и положений статьи 65 АПК РФ, не представлены объяснения относительно того, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, отсутствие каких именно документов привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедур банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Хренова Е.В. представила пояснения, из которых следует, что согласно балансам должника материальные внеоборотные активы (основные средства) составляли 2 464 тыс. руб. В качестве основных средств у общества имелось недвижимое имущество, которое и было отражено в бухгалтерских балансах должника. Все недвижимое имущество находилось в залоге у закрытого акционерного общества "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу N А23-7561/2016 требования ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация" к ООО "Ферония" признаны обоснованными в общей сумме 15 096 097 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу N А23-2500/2014, согласно которому с ООО "Ферония" в пользу ООО "Конаковский завод Строительных материалов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 916 руб. 67 коп., всего - 2 143 916 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 14.11.2014 суд произвел замену взыскателя по указанному делу на ЗАО "НЭСК".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу N А23-2509/2014 с ООО "Ферония" в пользу ЗАО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 7 295 036 руб. 38 коп., неустойка в общем размере 4 280 186 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 287 643 руб. 14 коп., а всего - 12 862 866 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 314 руб. 33 коп.

Надлежащее исполнение обязательств должника в отношении взысканных в рамках дела N А23-2509/2014 денежных средств было обеспечено по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 76-300-10/13 от 05.11.2013 залогом объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-7561/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферония" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация" (его правопреемником - ООО "Персонал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 по делу N А23-7561/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферония" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Персонал" его правопреемником - ООО "Нелидовский завод металлических конструкций".

Учитывая, что требования заявителя жалобы установлены в качестве обеспеченных залогом всего имущества должника, в процедуре конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге, реализовано, то заявитель жалобы неправомерно ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов действиями контролирующих должника лиц, в том числе по основанию не передачи документов ООО "Ферония" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Более того, заявитель жалобы не доказал, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, отсутствие каких именно документов привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедур банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние;

- указанные лица являются инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума N 53).

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В Законе о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия убыточных сделок, повлекших нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Доводы ООО "Нелидовский завод металлических конструкций" носят формальный характер и не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "НЗМК" - правопреемника ООО "Персонал" о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Хреновой Е.В., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хреновой Е.В. возложенных на нее обязанностей.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А23-7561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина