Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2022 г. N Ф10-1157/22 по делу N А68-3226/2021

г.Калуга

26 апреля 2022 г.

Дело N А68-3226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "Дубна": от иных лиц, участвующих в деле:

Лысов А.А. - представитель по дов. от 20.04.2021; Власов Ю.В. - представитель по дов. от 01.07.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании POLYCELL Co., Ltd. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А68-3226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубна" (ИНН 7125026737, ОГРН 1207100000689) 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юрим" (ИНН 5074111917, ОГРН 1095074003716).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 (судья М.В.Шиндин) заявление ООО "Дубна" признано обоснованным, в отношении ООО "Юрим" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Дубна" в совокупном размере 18 033 939 руб. 20 коп. (основной долг - 17 921 332 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 112 607 руб.).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи: О.Г.Тучкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания POLYCELL Co., Ltd. (республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель оспаривает обстоятельства образования задолженности перед ООО "Дубна", включенной в реестр требований кредиторов. Полагает, что суды неправомерно не учли наличие факта аффилированности между должником и ООО "Дубна". Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство компании POLYCELL Co., Ltd. о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель компании POLYCELL Co., Ltd. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Дубна" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей компании POLYCELL Co., Ltd. и ООО "Дубна", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Дубна" (далее - заявитель, поставщик) и ООО "Юрим" (далее - должник, покупатель) заключен договор поставки N 30/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставщик в период с 06.02.2020 по 20.07.2020 поставил товар покупателю на общую сумму 29 045 704 руб. 47 коп.

В свою очередь покупатель произвел лишь частичную оплату, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед поставщиком в размере 17 921 332 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-8251/20 с ООО "Юрим" в пользу ООО "Дубна" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 17 921 332 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 112 607 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 послужило основанием для обращения ООО "Дубна" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юрим" несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 45, 48, 49, 50, 62, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В настоящем случае, проверяя обоснованность заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем ООО "Дубна" в обоснование своих требований представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-8251/20 о взыскании с ООО "Юрим" спорной задолженности, суды, проверяя обоснованность спорных требований, исходили из установленной статьей 69 АПК РФ обязательности вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу для суда, рассматривающего дело, по вопросам о ранее установленных обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, устанавливая требование кредитора, основанное на таком решении, определил только возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривал спор по существу.

Как было указано выше, требования заявителя подтверждены решением арбитражного суда.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником задолженности.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенной кредитором - заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы посвящены оспариванию обстоятельств, установленных судебным актом, на котором основано требование кредитора, то есть по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

При этом, действующее законодательство предусматривает соответствующий правовой механизм, состоящий в праве обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приведенные компанией POLYCELL Co., Ltd. доводы об аффилированности должника и заявителя по делу, были отклонены апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Более того, сами по себе такие доводы не свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли по поводу увеличения уставного капитала должника. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Возражения компании POLYCELL Co., Ltd., касающиеся кандидатуры утвержденного судом временного управляющего должником, также подлежат отклонению поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, на основании которых у суда первой инстанции могли бы возникнуть разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена кредитором - заявителем по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-8251/20 отклоняется судом округа.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, сам по себе факт оспаривания решения о взыскании задолженности по договору поставки, не мог повлиять на правомерность заявленного кредитором требования, так как, до отмены вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности его юридическая сила будет сохраняться.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А68-3226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева