Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2022 г. N Ф10-1189/22 по делу N А09-951/2021

г.Калуга

29 апреля 2022 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Романа Яковлевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А09-951/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - АО "Брянскгипроводхоз" (ИНН 3250057750 ОГРН 1053244000809) должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Трушиной Ю.Н., выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений на заявление кредитора, непредставлении документов, на которые управляющий ссылается в отзыве, отказе от оценки требований кредитора и анализа финансового состояния должника, и отстранить Трушину Ю.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 16.08.2021 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО СК "Гелиос".

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н., в которой заявитель просил признать Отчет о деятельности временного управляющего АО "Брянсгипроводхоз" от 12.08.2021, анализ финансового состояния предприятия, выполненный временным управляющим Трушиной Ю.Н., не соответствующими действующему законодательству, а действия временного управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными, и отстранить временного управляющего Трушину Ю.Н. от участия в процедуре наблюдения.

Определением суда от 31.08.2021 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 обособленные споры по жалобам АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 (судья Д.А.Блакитный) жалобы АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи: Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, бывший руководитель должника - Бондаренко Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами фактически не исследован вопрос о бездействии временного управляющего Трушиной Ю.Н., не представившей возражения относительно требований кредитора - ООО "Трубопроводстрой". Считает, что временным управляющим проведен не полный анализ финансовой деятельности, при проведении анализа не исследовались материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; планы, сметы, калькуляции; схемы производственной структуры; отчетность структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов. Полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпунктов "ж,з,и" пункта 1, пунктов 2, 3 Приложения N 2, Приложений N 3 и N 4 к Правилам. Ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2021 год не была подтверждена аудитором, поэтому временный управляющий в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязана была привлечь аудитора. Отмечает, что суды не учли, что арбитражный управляющий Трушина Ю.Н., начиная с 08.04.2021 и по сегодняшний день, не обратилась в суд с требованием об обязании руководителя передать необходимые документы.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" создано путем реорганизации в форме преобразования 18.01.2005.

26.01.2021 в качестве единоличного исполнительного органа общества зарегистрирован Бондаренко Роман Яковлевич.

17.02.2021 кредитор должника - ООО "Трубопроводстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Трубопроводстрой" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Ю.Н.

В обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) временного управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными АО "Брянскгипроводхоз" указывает на то, что:

1) в своем отзыве на заявление ООО "Трубопроводстрой" о включении требований в реестр временный управляющий лишь констатировал некоторые факты о публикации, а также дал оценку лишь праву кредитора на подачу заявления. Оценка же самого требования заключается в двух строчках отзыва: "задолженность перед ООО "Трубопроводстрой" подтверждается первичными бухгалтерскими документами, книгами покупок, декларациями по НДС". Отзыв временного управляющего Трушиной Ю.Н. не основан на каких-либо доказательствах и не является следствием оценки требования кредитора или оценки доказательств, а является лишь формальной отпиской и очевидно свидетельствует о ее заинтересованности и тем более неразумности её действий (бездействие), которые привели к появлению у должника необоснованных убытков в размере 50 880 638 руб. 20 коп.;

2) временным управляющим проведен не полный анализ финансовой деятельности по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), арбитражным управляющим при проведении анализа не исследовались следующие документы: материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков (подпункт "а"); планы, сметы, калькуляции (подпункт "б"); схемы производственной структуры (подпункт "в"); отчетность структурных подразделений подпункт "г"); материалы налоговых проверок и судебных процессов (подпункт "д");

- управляющим допущено нарушение пункта 8 Правил, согласно которому к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

- в нарушение подпункта "а" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам в анализе влияния государственной денежно-кредитной политики управляющий делает вывод о ситуации, сложившейся на рынке, а не о влиянии данной политики;

- в нарушение подпунктов "ж,з,и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам в финансовом анализе управляющим не исследуется необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование;

- в нарушение пунктов 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам в принципе не проведен анализ внутренних условий деятельности и анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника;

- управляющим полностью проигнорированы и не соблюдены требования Приложения N 3 к Правилам - надлежащим образом не произведен анализ активов и пассивов должника;

- управляющим полностью проигнорированы и не соблюдены требования Приложения N 4 к Правилам - не произведен анализ возможности безубыточной деятельности должника. Лишь сделан формальный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, АО "Брянскгипроводхоз" в порядке статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67, 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, при этом доказательств того, что непредставление возражений на требование ООО "Трубопроводстрой" повлияло на конечный вывод соответствующего судебного акта, заявитель жалобы суду не представил, как и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов. Суд, также пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния АО "Брянскгипроводхоз" проведен временным управляющим на основании ограниченного круга документов, предоставленных обществом, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего, при этом, анализ финансового состояния не отражает каких-то существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности АО "Брянскгипроводхоз", т.к. должником не представлены в материалы дела доказательства своевременной передачи временному управляющему всех запрошенных документов в надлежащем виде, заверенных подписью руководителя.

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов заявителя такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения управляющего или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Однако исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В частности, одним из доводов рассматриваемых жалоб является ссылка на отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащих возражений в отношении требований кредитора ООО "Трубопроводстрой".

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

В настоящем случае, судами установлено, что определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.07.2021) требования ООО "Трубопроводстрой" к АО "Брянскгипроводхоз" в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом каких-либо объективных препятствий для заявления должником в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного ООО "Трубопроводстрой" требования не установлено.

В дальнейшем, АО "Брянскгипроводхоз" реализовало свое право путем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2021 о включении требований ООО "Трубопроводстрой" в реестр требований кредиторов. Таким образом, АО "Брянскгипроводхоз" получил правовую защиту и в восстановлении нарушенного права не нуждается.

Заявитель полагает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего Трушиной Ю.Н. прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Однако, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя вследствие совершения временным управляющим вменяемых ему действий.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, учитывая, что сам должник возражений в процедуре наблюдения не заявлял.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы АО "Брянскгипроводхоз" в данной части, отказано правомерно.

Доводы АО "Брянскгипроводхоз" о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, также обоснованно отклонены судами.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Суды установили, что временный управляющий неоднократно обращалась к руководителю должника Бондаренко Р.Я. с требованиями о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Однако бывший руководитель должника - Бондаренко Р.Я. как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, не передал арбитражному управляющему все имущество и документацию должника, необходимую для ведения процедуры банкротства.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09-8568/2021, генеральный директор АО "Брянский проектноизыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Бондаренко Р.Я. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

Материалами дела установлено, что временный управляющий Трушина Ю.Н. по имевшимся в ее распоряжении документам, провела анализ финансового состояния должника, достаточный для определения возможности восстановления его платежеспособности; данный финансовый анализ был принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суды не выявили незаконных действий арбитражного управляющего, а именно, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Общества, а также его бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2021 год не была подтверждена аудитором, и поэтому временный управляющий в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязана была привлечь аудитора, судами также правомерно отклонены, так как заключения аудиторов за 2019 и 2020 годы в отношении достоверности бухгалтерской отчетности АО "Брянскгипроводхоз" были представлены должником и учтены в Анализе финансового состояния. Проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев 2021 года не предусмотрено действующим законодательством. Более того, данная отчетность временному управляющему не была передана в необходимом объеме.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) временного управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными с позиции статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова