Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2022 г. N Ф10-1069/22 по делу N А09-1118/2021

г. Калуга

29 апреля 2022 г.

Дело N А09-1118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "Индуктор ТД" от комитета кредиторов ООО "Индуктор ТД" от АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А. представителя Садриддина-зоды Ш.Д. по доверенности от 12.02.2021, председателя Орлова А.В. представителя Логиновой Т.Н. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Десятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" и общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу N А09-1118/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индуктор ТД" в лице конкурсного управляющего Варданяна В.О. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Дмитриева О.В. о взыскании 303 022 803 руб. 19 коп., в том числе 291 414 235,63 руб. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО "Индуктор ТД" за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ, и 11 608 567,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, исковое заявление ООО "Индуктор ТД" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Индуктор ТД" и комитет кредиторов ООО "Индуктор ТД" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители настаивают на рассмотрении спора по существу и наличии права защитить интересы посредством избранного способа защиты.

В судебном заседании представители ООО "Индуктор ТД" и комитета кредиторов ООО "Индуктор ТД" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения искового заявления по существу, при этом указал на необходимость рассмотрения спора в заявленном порядке искового производства как требования возникшие вследствие исполнения обязательств ООО "Индуктор ТД" за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Индуктор ТД" обратилось суд с иском к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения ООО "Индуктор ТД" за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обязательств перед третьими лицами в период с 03.12.2018 по 20.03.2020 в порядке статьи 313 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу N А09-12768/2018 в отношении ответчика АО "Новозыбковский машиностроительный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в отношении истца ООО "Индуктор ТД" также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-1197/2020.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Индуктор ТД" конкурсным управляющим выявлены перечисления ООО "Индуктор ТД" в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на общую сумму 291 414 235,63 руб. за период с 03.12.2018 по 20.03.2020, то есть с даты принятия судом к производству заявления о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Из представленных истцом документов усматривается, что обязательства ответчика перед третьими лицами, которые погашались истцом, возникли незадолго до и (преимущественно) после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Ссылаясь на переход к истцу прав требований третьих лиц, обязательства перед которыми погашены истцом за ответчика, а также текущих характер соответствующих обязательств, ООО "Индуктор ТД" обратился в суд с данным иском.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усмотрели неверность квалификации истцом спорных требований, придя к выводу о том, что таковые для целей надлежащей защиты прав истца подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных действиями единственного учредителя истца.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, суды применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Позиция судов мотивирована буквально следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисление ООО "Индуктор ТД" денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялось в счет исполнения обязательств за АО "Новозыбковский машиностроительный завод", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "ТД "Индуктор". В предварительных судебных заседаниях представители истца не оспаривали, что перечисление истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика производилось на основании указаний единственного учредителя истца (ответчика).

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу ООО "Индуктор ТД" убытков.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ООО "Индуктор ТД" после оставления искового заявления без рассмотрения обратился в деле о банкротстве АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (N А09-12768/2018) с требованием о включении в реестр требований к должнику аналогичных требований (требований в том же объеме, по тем же обстоятельствам).

Между тем, обозначенные выводы судов, по мнению суда округа, в обстоятельствах данного спора сделаны вследствие ошибочного приравнивания деликтных обязательств к договорным обязательствам, которые могут содержать пороки.

Заявленные исковые требования основаны на обстоятельствах, в которых одно лицо (истец), являясь аффилированным с другим лицом (ответчиком), в период с 03.12.2018 по 20.03.2020 исполняло обязательства последнего перед третьими лицами по письмам, а впоследствии предъявило требование к ответчику о возмещении соответствующих расходов в порядке пункта 5 статьи 313 и 387 ГК РФ.

Обширная практика выявления пороков в подобных правоотношениях сама по себе не подтверждает порочности всех правоотношений, в которых взаимодействуют аффилированные лица.

Обозначенная особенность субъектного состава взаимодействующих лиц предполагает лишь необходимость концентрации внимания на тех элементах правоотношений, искажение которых приводит к нарушению прав участников правоотношений или третьих лиц (реальность сделок, преследуемые сторонами цели, поведение соответствующих лиц и т.д.).

Однако возможность существования (даже высокая степень таковой) пороков сделки между аффилированными лицами не превращает договорные правоотношения в деликтные.

Об отсутствии презумпции отклонения правоотношений аффилированных лиц от стандартных требований оборота сформирована правовая позиция Верховного суда РФ (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Данная судами квалификация требований, основанных на погашении третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в качестве убытков, означает усмотрение судом оснований заранее считать совершенные истцом платежи в пользу кредиторов ответчика недействительными (вероятно, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве). Однако, вопрос оспаривания платежей по соответствующим основаниям может быть предметом спора в рамках дела о банкротстве истца.

При этом в отсутствие оспоренных платежей, погружая стороны в деликтный спор, переквалифицировав его из договорного, суды не раскрыли причин, по которым посчитали, что одного факта аффилированности истца и ответчика достаточно для квалификации правоотношений в качестве вытекающих из причинения вреда.

Кроме того, квалификация в качестве убытков резко увеличивает объем доказывания права на получение исполнения от ответчика. Это не означает, что защита права должна осуществляться наименее простым по доказыванию способом. Подозрения в порочности правоотношений, безусловно, должны влечь возложение на требующее защиты права лицо дополнительное бремя по доказыванию, однако в рамках возникших правоотношений.

Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования наличия убытков самим истцом, без установления порочности сделок, положенных в основание перечислений истцом или самих перечислений, оставление судом без рассмотрения спора по существу путем переквалификации его в деликтный, необосновано.

Судом допущено смешение ситуаций, в которых участник оборота причиняет другому участнику имущественный вред (убытки), с обстоятельствами, в которых стороны связывают договорные обязательства с одновременным допущением такими сторонами недобросовестного поведения по отношению друг к другу или третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Однако разница обстоятельств настолько существенна, что не допускает возможности их смешения или переквалификации друг в друга только лишь на факте взаимосвязанности сторон.

Самостоятельная квалификация судом требований в качестве убытков в обстоятельствах данного дела могла иметь место в случае недопустимости использования истцом механизма взыскания с ответчика задолженности в качестве регрессного требования (по статье 313 ГК РФ), однако в данном случае обстоятельств, препятствующих возможности защиты прав истца посредством взыскания задолженности в порядке 313 ГК РФ, не имеется.

У конкурсного управляющего истца как лица, обязанного принять все исчерпывающие меры для защиты прав должника, в обстоятельствах данного дела имелась возможность оспаривания осуществленных истцом платежей в качестве подозрительных в деле о банкротстве истца (по статье 61.2 Закона о банкротстве), либо взыскания по гражданско-правовым основаниям в порядке регресса с ответчика соответствующей задолженности.

Тот факт, что конкурсный управляющий истца избрал наименее эффективный способ защиты прав кредиторов истца (взыскание задолженности, возникшей в подозрительных обстоятельствах, вместо специального банкротного механизма оспаривания подозрительных сделок), не является основанием для оставления без рассмотрения избранного способа защиты - заявленного иска. Соответствующие действия конкурсного управляющего совершаются исходя из добросовестности исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и позиции кредиторов в деле о банкротстве истца. Недостатки в поведении арбитражного управляющего устраняются посредством обжалования кредиторами действий (бездействия) управляющего, взыскания убытков с арбитражного управляющего. Однако, недостатки в деятельности арбитражного управляющего не являются основанием для отказа в защите права представляемого им лица.

Таким образом, суды, признав ненадлежащим избранный конкурсным управляющим истца способ защиты, лишили ООО "Индуктор ТД" (его кредиторов) возможности воспользоваться формально существующим законодательно урегулированным правом взыскания задолженности в рамках правоотношений, вытекающих из статьи 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты в исковом порядке, отметил, что ООО "Индуктор ТД" после оставления искового заявления без рассмотрения обратился в деле о банкротстве АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (N А09-12768/2018) с требованием о включении в реестр требований к должнику аналогичных требований (требований в том же объеме, по тем же обстоятельствам).

Из такого подхода следует, что суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение, что требования истца в заявленной им квалификации (по статье 313 ГК РФ) являются текущими, посчитал допустимым способом защиты обращение с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов с требованиями реестрового характера.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении надлежит разрешить спор о взыскании ООО "Индуктор ТД" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

При этом, рассматривая спор, с учетом обозначенных фактов аффилированности истца и ответчика суду необходимо руководствоваться соответствующими стандартами проверки правоотношений аффилированных лиц, преследуемых целей при вступлении в правоотношения, добросовестность поведения, проверить доводы ответчика о возмездности произведенных истцом перечислений в пользу ответчика, означающей, по мнению ответчика, отсутствие задолженности и т.д.

При этом, суду также следует иметь ввиду, что даже установление реальности правоотношений не препятствует квалификации действий аффилированных лиц в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Одновременно с этим суду следует обратить внимание, что рассматриваемый спор не является локальным случаем взаимодействия истца и ответчика, а является следствием длительных правоотношений взаимосвязанных лиц. В связи с этим, суду при оценке обоснованности требований в данном споре следует учитывать обстоятельства и результаты рассмотрения иных споров между истцом и ответчиком, находящихся в производстве суда, рассматривающего дела о банкротстве сторон данного спора. Так, в настоящее время в деле о банкротстве истца (А09-1197/2020) рассматриваются споры о признании недействительными сделок (договоров комиссии и поставок между истцом и ответчиком),взаимные обязательства по которым противопоставляются ответчиком в качестве возражений в данном деле.

Таким образом, суду следует иметь ввиду наличие споров, результат рассмотрения которых может повлиять на данный спор.

Кроме того, рассмотрение спорных требований в качестве текущих платежей требует точного установления периода возникновения обязательств, погашенных истцом за ответчика (применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Относительно указанного вопроса представитель конкурсного управляющего в судебном заседании округа обозначил позицию, в соответствии с которой у него как истца не имеется обязанности обременения себя трудностями определения характера всего заявленного объема требований (конкурсный управляющий пояснил, что "большая часть требований" является текущими обязательствами ответчика), указав на соответствующую обязанность суда.

Применительно к указанной позиции конкурсного управляющего суд округа обращает внимание суда на наличие механизма призвания конкурсного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей профессионального участника правоотношений путем вынесения частного определения в адрес соответствующей саморегулируемой организации (статья 188.1 АПК РФ).

Открытое заявление конкурсного управляющего о наличии у него только обязанности заявить требования сделано без учета положений статей 9, 65 АПК РФ и не соответствует требованиям добросовестного исполнения профессиональными участниками правоотношений обязанностей.

Суду при новом рассмотрении следует предложить конкурсному управляющему обосновать текущий характер каждого взыскиваемого платежа, со ссылкой на соответствующую первичную документацию, представленную в дело.

Доводы ответчика, не оспаривающего возможности рассмотрения данного спора по существу в заявленной истцом квалификации, но настаивающего на необоснованности требований истца подлежат оценке по существу при новом рассмотрении с учетом обозначенных выше обстоятельств, в том числе при возможном рассмотрении вопроса о приостановлении производства по данному делу до возникновения определенности во взаиморасчетах между истцом и ответчиком по договорам комиссии и поставок.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу N А09-1118/2021 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов