Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2022 г. N Ф10-2730/21 по делу N А83-21546/2020

г. Калуга

12 мая 2022 г.

Дело N А83-21546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: от Ильичева М.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичева Михаила Игоревича на определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А83-21546/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-21546/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Атлантпроект" к ООО "Глобал Стрим" о взыскании задолженности в размере 20 227 423,25 руб.

Впоследствии Алешин Дмитрий Олегович обратился в суд с заявлением о замене стороны - ООО "АтлантПроект" на правопреемника - Алешина Д.О., на основании заключенного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 заявление Алешина Д.О. удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Атлантпроект" на Алешина Д.О.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021, Ильичев М.И. на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству определением от 21.01.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 производство по апелляционной жалобе Ильичева М.И. прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии у Ильичева М.И. права обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, Ильичев М.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии права на обжалование судебного акта. Ссылается на недействительность положенного в основание состоявшегося правопреемства договора цессии.

В судебное заседание суда округа заявитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае судом рассмотрен спор по иску ООО "Атлантпроект" к ООО "Глобал Стрим" о взыскании задолженности, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 об удовлетворении исковых требований.

Впоследствии судом в рамках указанного дела рассмотрено заявление Алешина Д.О. о процессуальном правопреемстве и вынесено определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 о замене взыскателя ООО "Атлантпроект" на Алешина Д.О.

Ильичевым М.И. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обжаловано решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 производство по апелляционной жалобе Ильичева Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-21546/2020 прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Однако помимо этого, Ильичевым М.И. со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подана апелляционная жалоба и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований у Ильичева М.И. для обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления факта существенного влияния обжалуемого акта на права и законные интересы заявителя.

В процессе реализации задачи государства по созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должен обосновать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Интересы кредиторов в процедуре банкротства приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае, когда их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В условиях данного дела Ильичевым М.И. (как кредитором ответчика - ООО "Глобал Стрим") обжалован судебный акт, принятый по данному делу, и на котором основаны требования к ООО "Глобал Стрим" (решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021). Судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе на указанное решение на основании того, что заявитель не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Наряду с этим, со ссылкой на те же основания, Ильичевым М.И. обжалован судебный акт о замене взыскателя в рамках указанного дела, то есть фактически, оспаривается вопрос о том, кто будет являться заявителем требования кредитора (правопредшественник или правопреемник) к ООО "Глобал Стрим" в случае взыскания с последнего задолженности по данному делу.

Определение о процессуальном правопреемстве от 14.12.2021 не является судебным актом, на котором может быть основано требование в деле о банкротстве ООО "Глобал Стрим".

Настаивая на наличии затрагиваемых определением о процессуальном правопреемстве от 14.12.2021 прав, заявитель не обосновал, что для него, как для кредитора в деле N А83-21825/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Стрим", личность возможного конкурирующего кредитора ООО "Атлантпроект", а не Алешина Д.О., имеет значение, а его изменение повлечет нарушение его прав.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором только для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае, реализация права не судебное обжалование будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве от 14.12.2021 не влияет на права и законные интересы Ильичева М.И. как кредитора ООО "Глобал Стрим" в деле N А83-21825/2021, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А83-21546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева