Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2022 г. N Ф10-1639/22 по делу N А83-21880/2020

24 мая 2022 г.

А83-21880/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.,
судей	Власова Е.В., Крыжской Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А83-21880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о понуждении администрации в течение 10 рабочих дней заключить с обществом договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу судом выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение.

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась 09.12.2021 с заявлением о пересмотре решения суда, принятого по существу заявленного спора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, от администрации поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 38766/21/82006-ИП, в обоснование которого заявитель сослался на обращение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация города Алушты Республики Крым обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как указано выше, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, администрация сослалась на рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям вышеперечисленных норм действующего законодательства, а поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А83-21880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская