Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2022 г. N Ф10-1189/22 по делу N А09-951/2021

г. Калуга

23 мая 2022 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от Бондаренко Р.Я.: от иных лиц, участвующих в деле:		Макарова А.Е. - представителя по доверенности от 30.08.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Романа Яковлевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А09-951/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (далее - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", должник) требования в размере 51 080 638 рублей 20 копеек, в том числе 50 880 638 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 200 000 рублей - сумма судебных расходов, ссылаясь на положения статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 (судья Блакитный Д.А.) требование удовлетворено. Требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 50 880 638 рублей 20 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 48" (далее - ООО "Гарантия 48") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко Роман Яковлевич (далее - Бондаренко Р.Я., заявитель), ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, кредитор не представил необходимых и достаточных доказательств наличия возникшей задолженности, а суды не применили к рассматриваемому спору пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

До начала судебного заседания от Бондаренко Р.Я. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9526/2021, которым с ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" взыскано 47 065 351 рубль 29 копеек долга, 122 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку не нашел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что требования АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" по делу N А09-9526/2021 основаны на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2) от 30.11.2019 N 10 и от 25.12.2019 N 11, тогда как в настоящем обособленном споре требования ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" основаны на невыполнении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" всего объема работ, отраженных в актах КС-2: от 25.01.2019 N 2, от 25.02.2019 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 30.03.2019 N 5.

К кассационной жалобе Бондаренко Р.Я. приложены документы, поименованные в приложениях N N 4 - 14.

Суд округа считает необходимым возвратить приложенные к кассационной жалобе новые дополнительные документы (доказательства) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, новые дополнительные документы (доказательства), поименованные в приложениях N N 4 - 14, не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению Бондаренко Р.Я.

Конкурсный управляющий АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушина Ю.Н., ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаренко Р.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.02.2021.

Определением суда от 13.04.2021 в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

Между ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (подрядчик) и АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (субподрядчик) заключен контракт от 24.08.2018 N 24/08/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 616-658 км".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 66 872 953 рублей 68 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта оплата работ по контракту осуществляется в соответствии с распределением контрактной цены и графика объемов финансирования (приложение N 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному графику выполнения работ (приложение N 2).

Оплата выполненных согласно графику выполненных работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контрактной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и полностью завершены не позднее: подписание КС-11 и КС-14 не позднее 01.06.2020.

В счет авансирования работ ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" перечислило на расчетный счет АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" денежные средства в размере 71 277 000 рублей с назначениями платежа: "аванс за строительно-монтажные работы по контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018".

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту субподрядчик предоставил подрядчику акты о приемки выполненных работ формы КС-2: от 25.01.2019 N 2, от 25.02.2019 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 30.03.2019 N 5.

При проверке указанных актов подрядчик установил, что субподрядчик предъявил к оплате работы, которые фактически им не выполнялись на общую сумму 35 158 440 рублей 77 копеек и, как следствие, необоснованно получил указанные денежные средства в распоряжение.

В связи с этим подрядчик в одностороннем порядке оформил акты и справки формы N КС-2,3 за январь 2019 года, журнал учета выполненных работ за январь 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за февраль 2019 года, журнал учета выполненных работ за февраль 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за март 2019 года, журнал учета выполненных работ за март 2019 года; справки формы N КС-3 за апрель 2019 года, журнал учета выполненных работ за апрель 2019 года; справки формы N КС-3 за июнь 2019 года, журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года; справки формы N КС-3 за июль 2019 года, журнал учета выполненных работ за июль 2019 года; справки формы N КС-3 за сентябрь 2019 года, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 года и потребовал у субподрядчика возврата оплаченных денежных средств на общую сумму 35 158 440 рублей 77 копеек, направив в адрес последнего соответствующее требование (претензию) от 11.02.2020 N 508.

ООО "ТРУБОПРОДСТРОЙ" 21.02.2020 направило в адрес АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" претензию N 702 с требованием возвратить 15 722 197 рублей 43 копеек аванса, перечисленного по контракту от 24.08.2018 N 24/08/2018 по причине не предоставления встречного исполнения на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не погасило задолженность в сумме 50 880 638 рублей 20 копеек, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что требования ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" основаны на контракте от 24.08.2018 N 24/08/2018, по условиям которого подрядчик (ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ") поручает, а субподрядчик (АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ") принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 616-658 км".

Данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

Таким образом, в данном случае именно заказчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение их объемов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что они обоснованы и подтверждены документально.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что факт перечисления заявителем на счет должника в счет авансирования работ денежных средств в сумме 71 277 000 рублей подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями. При этом работы на общую сумму 35 158 440 рублей 77 копеек по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.01.2019 N 2, от 25.02.2019 N 3, от 25.03.2019 N 4, от 30.03.2019 N 5 фактически АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не выполнялись.

Однако, указывая на невыполнение должником работ на спорную сумму, суды не сослались на конкретные доказательства в подтверждение такого вывода.

При этом, как следует из указанных актов, они были подписаны сторонами без замечаний по видам, объему и качеству работ.

Кроме того, согласно акту формы КС-2 N 2 от 25.01.2019 стоимость выполненных работ - 17 327 985 рублей 55 копеек; по акту формы КС-2 от 25.02.2019 N 3 предъявлены работы на сумму 2 461 879 рублей 70 копеек; по акту формы КС-2 от 25.03.2019 N 4 - на сумму 10 918 551 рублей 60 копеек, по акту формы КС-2 от 30.03.2019 N 5 - на сумму 10 742 096 рублей 75 копеек, а общая стоимость указанных работ по данным актам - 41 450 513 рублей 60 копеек.

Вместе с тем судами не установлено, какие конкретно работы, из указанных в данных актах формы КС-2, не были, по заключению судов, выполнены подрядчиком; в каком объеме; каким образом данное обстоятельство выявлено подрядчиком, при том, что, как указано выше, данные акты были подписаны сторонами без замечаний по видам, объему и качеству работ.

Более того, пунктом 19.3 контракта N 24/08/2018 от 24.08.2018 подрядчику (ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ") предоставлено 5 (семь) рабочих дней для рассмотрения представленного субподрядчиком (АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ") акта о приемке выполненных работ, по результатам которого подрядчик должен либо подписать данный акт, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Соглашаясь с позицией заявителя, суды приняли во внимание составленные ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" акты и справки формы КС-2 и КС3 за январь 2019 года, журнал учета выполненных работ за январь 2019 года; акты и справки формы КС-2 и КС-3 за февраль 2019 года, журнал учета выполненных работ за февраль 2019 года; акты и справки формы КС-2 и КС-3 за март 2019 года, журнал учета выполненных работ за март 2019 года; справки формы КС-3 за апрель 2019 года, журнал учета выполненных работ за апрель 2019 года; справки формы КС-3 за июнь 2019 года, журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года; справки формы КС-3 за июль 2019 года, журнал учета выполненных работ за июль 2019 года; справки формы КС-3 за сентябрь 2019 года, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 года.

Вместе с тем указанные акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны заявителем в одностороннем порядке.

При этом судами не установлено, когда они были составлены, направлялись ли указанные акты АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ".

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" 15 722 197 рублей 43 копеек, суды мотивировали, также как и в отношении суммы 35 158 440 рублей 77 копеек, отсутствием встречного исполнения на указанную сумму.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не ясно, каким образом судами установлена именно данная сумма неотработанного аванса; по каким платежным поручениям она перечислена.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего обособленного спора, то определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А09-951/2021 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева