Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2022 г. N Ф10-1189/22 по делу N А09-951/2021

г. Калуга

30 мая 2022 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от АО "Реестр": от иных лиц, участвующих в деле:		Шаповалова О.В. - представителя по доверенности от 20.10.2021, Бековой Я.М. - представителя по доверенности от 15.06.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Реестр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А09-951/2021,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - АО "Брянскгипроводхоз", должник) Трушина Юлия Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ГУП "Брянсккомунэнерго" вводить режим ограничения потребления теплоэнергии в отношении АО "Брянскгипроводхоз" по договору на поставку тепловой энергии N 02Т-01001051; запрета филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз", ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 (судья Блакитный Д.А.) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ГУП "Брянсккомунэнерго" вводить режим ограничения потребления теплоэнергии в отношении АО "Брянскгипроводхоз" по договору на поставку тепловой энергии N 02Т-01001051, а также запретил филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Реестр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 15.10.2021 отменить в части запрета филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" на одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз", в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи: Григорьева М.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Реестр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Реестр", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" на одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз" отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы АО "Реестр".

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части - в части запрета филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" на одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз" подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" в указанной части - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 АО "Брянскгипроводхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трушину Ю.Н.

В адрес исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. 22.09.2021 поступило уведомление филиала "Реестр-Брянск" АО "Реестр" о возможном одностороннем расторжении договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.

АО "Брянскгипроводхоз" имеет задолженность перед филиалом "Реестр-Брянск" АО "Реестр" в сумме 35 581 рубля 77 копеек, которая частично относится к текущим обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг может повлечь для должника негативные последствия в виде наложения штрафных санкций в сумме от 700 000 до 1 000 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз".

Рассмотрев заявленное ходатайство в указанной части в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции принял истребуемые обеспечительные меры, указав на то, что они служат цели недопущения причинения значительных убытков должнику, а также нарушений имущественных интересов его кредиторов.

Апелляционный суд, согласившись с названными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что разногласия по ведению регистратором реестра акционеров общества в настоящее время урегулированы, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2022 к договору на ведение и хранение реестра ценных бумаг N 832-Б от 01.01.2011 между АО "Брянскгипроводхоз" (в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н.) и АО "Реестр" (в лице директора филиала "Реестр-Брянск" Мавриной Е.В., действующей на основании Положения о филиале и доверенности от 01.12.2021 N 125).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу "Росреестр-Брянск" АО "Реестр" одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО "Брянскгипроводхоз", конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с учетом законодательно установленной обязанности для общества ведения реестра акционеров профессиональным регистратором, одностороннее расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг может повлечь для должника негативные последствия в виде наложения штрафных санкций в сумме от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, которые будут иметь статус текущих платежей и негативно повлияют на процент удовлетворения реестровых требований (в том числе 2-я очередь реестра - около 11 млн. руб. задолженности перед работниками должника); непринятие обеспечительных мер сделает невозможным наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, затруднит процедуру банкротства.

Вместе с тем обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае при надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО "Реестр" суды первой и апелляционной инстанций, приняв обеспечительные меры, лишили АО "Реестр" в лице филиала "Росреестр-Брянск" как возможности своевременно получить встречное предоставление от АО "Брянскгипроводхоз", так и возможности прекратить дальнейшее выполнение своих обязанностей по указанному договору при ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств.

Право АО "Реестр" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено нормами гражданского законодательства и названным договором от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.

Принятые меры по сути являются вмешательством в хозяйственную деятельность АО "Реестр".

При этом доказательств невозможности АО "Брянскгипроводхоз" в лице конкурсного управляющего заключить договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг с другим регистратором в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, притом, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не в рамках конкретного обособленного спора, а в рамках дела о банкротстве АО "Брянскгипроводхоз".

Довод конкурсного управляющего о том, что одностороннее расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг может повлечь для должника негативные последствия в виде наложения штрафных санкций в сумме от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, носит предположительный характер, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязательного применения судами обеспечительных мер на момент наличия предположения о нарушении прав.

Кроме того, как отмечено выше, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения испрашиваемых обеспечительных мер; не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам или должнику, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. о принятии указанных обеспечительных мер у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что разногласия по ведению регистратором реестра акционеров общества в настоящее время урегулированы, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2022 к договору на ведение и хранение реестра ценных бумаг N 832-Б от 01.01.2011 между АО "Брянскгипроводхоз" (в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н.) и АО "Реестр" (в лице директора филиала "Реестр-Брянск" Мавриной Е.В., действующей на основании Положения о филиале и доверенности от 01.12.2021 N 125), суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанным соглашением уменьшена лишь стоимость услуг АО "Реестр". При этом условие о запрете АО "Реестр" расторгать данный договор в одностороннем порядке не согласовано.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 в обжалуемой части - в части запрета филиалу "Росреестр-Брянск" акционерного общества "Реестр" одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А09-951/2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 в обжалуемой части - в части запрета филиалу "Росреестр-Брянск" акционерного общества "Реестр" одностороннее расторжение договора от 01.01.2011 N 832-Б на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А09-951/2021 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Юлии Николаевны о принятии обеспечительных мер в указанной части, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева