Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2022 г. N Ф10-1867/22 по делу N А09-335/2018

г.Калуга

2 июня 2022 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Венчиков Р.В. - представитель по дов. от 29.10.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А09-335/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" (ИНН 3212001450, ОГРН 1023201739110) Мосин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора - Попова Всеволода Валерьевича на его правопреемника - Мосина Алексея Алексеевича, в связи с заключением соглашения об уступке прав требований (долга).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 (судья К.Б.Садова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мосин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии между ним и Поповым В.В., как цедентом, правопреемства в материальном правоотношении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель обращает внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора не только путем составления единого документа, но и путем направления оферты и получения акцепта.

В судебном заседании представитель Мосина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Мосина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" введено наблюдение.

03.04.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование акционерного общества "Брянскпиво" о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" задолженности в размере 229 386 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 в третью очередь реестра требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" включено требование акционерного общества "Брянскпиво" в размере 89 736 руб. 16 коп., в том числе: 17 065 руб. 00 коп. - основной долг, 65 232 руб. 16 коп. - неустойка, 7 439 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" конкурсного кредитора - акционерного общества "Брянскпиво" на его правопреемника - Попова Всеволода Валерьевича.

В обоснование заявленного ходатайства, Мосин А.А. ссылался на то, что между ним и Поповым В.В. заключено соглашение об уступке указанных выше прав требований (долга) конкурсного кредитора на возмездной основе за 84 798 руб. 20 коп. Указанная сумма, как указал заявитель, была выплачена Мосиным А.А. Попову В.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего.

Ссылаясь на названные обстоятельства и положения части 1 статьи 48 АПК РФ, полагая, что право требования уплаты задолженности в размере 84 798 руб. 20 коп. перешло к Мосину А.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.382, 388, 389, 432-435, 438 ГК РФ, статьёй 48 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие заключенного между сторонами договора уступки прав требования (долга), пришли к выводу о недоказанности перехода прав от Попова В.В. к Мосину А.А. в материальном правоотношении и, в связи с этим, - об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, одним из таких оснований является договор, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные требования обоснованы заявителем ссылками на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, фактическое наличие между сторонами договора уступки прав требования (долга).

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако, как усматривается судами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Попов В.В. выразил согласие на уступку прав долга к СПК "Овстуг". Факт направления проекта договора и получение его Поповым В.В. по адресу последнего в г.Брянске 30.11.2021, по адресу в г.Екатеринбурге 03.12.2021, сам по себе не является получением такого согласия и не означает заключение сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, адвокат Мосина А.А., задавая вопросы Попову В.В., не раскрывал намерения расценить высказанное предложение в качестве устной оферты, равно как, и не обратил внимания Попова В.В., что впоследствии будет ссылаться на его ответ, как на акцепт. Также в ходе судебного разбирательства Попов В.В. пояснил, что какие-либо существенные условия соглашения об уступке между ним и Мосиным А.А. не согласовывались и Поповым В.В. не одобрялись.

Суды также учли, что в представленном в материалы дела договоре уступки прав требования (долга) кредитора к должнику в деле о банкротстве от 17.11.2021 в графе "Цедент" отсутствует подпись Попова В.В. Перечисление Мосиным А.А. в адрес Попова В.В. денежных средств не может свидетельствовать о том, что Попов В.В. автоматически обязан заключить договор на предложенных Мосиным А.А. условиях и тем более, не означает, что такие условия договора согласованы с Поповым В.В.

Более того, согласно показаниям самого Попова В.В., денежные средства в размере 84 000 руб., им были возвращены в адрес Мосина А.А., который, в свою очередь, отказывался от их получения.

Таким образом, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие совершенной сделки по заключению договора уступки права требования (долга), в соответствии с которым, право требования к должнику уступлено Мосину А.А., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Однако, Мосин А.А., обращаясь с настоящим заявлением, такой договор не представил и указал, что право требования долга к должнику возникло у него на основании устного согласия с Поповым В.В. (отрицаемого последним) и перечисления денежных средств на его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основания для перечисления денежных средств заявителем в пользу Попова В.В., отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева