Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2022 г. N Ф10-1894/22 по делу N А83-21038/2019

г. Калуга

03 июня 2022 г.

Дело N А83-21038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" - Игнатьевой В.А. (доверенность от 30.12.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Новикова Е.Н. (доверенность от 19.01.2022 N 10), Заикиной Н.Ю. (доверенность от 01.02.2022 N 82907/22/40-Д-ИП);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А83-21038/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф - Виналь - Крым" (далее - ООО "АВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г.

(далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора; об окончании исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП и N 88307/19/82001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок.

Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А83-21047/2019 и А83-21049/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым и судебный пристав-исполнитель обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "АВК" и УФССП по Республике Крым поступили отзывы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что исполнительные производства N 88203/19/82001-ИП и 88307/19/82001-ИП были объединены 31.10.2019; при вынесении постановления от 28.11.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не проверял факт исполнения обществом требований исполнительных документов; направление постановлений о возбуждении постановлений о возбуждении исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП и 88307/19/82001-ИП на электронный адрес Салунина М.А., действующего от имени общества в рамках других исполнительных производств в качестве взыскателя по доверенности от 19.09.2019, является надлежащим уведомлением должника в рамках рассматриваемых исполнительных производств. Относительно наличия доказательств получения указанным лицом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП и 88307/19/82001-ИП ответить не смогли. Также сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А83-21047/2019.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что Салунин М.А. 31.10.2019 подал заявление в отдел судебных приставов от имени общества в качестве представителя взыскателя по исполнительным документам арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия ненормативных актов налогового органа, на основании которых было возбуждены другие исполнительные производства; у данного лица отсутствовали полномочия на участие в исполнительных производствах от имени общества в качестве должника; в материалах дела также отсутствуют доказательства получения указанным лицом каким-либо способом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП и 88307/19/82001-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9, предметом исполнения которых является взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 68 130 943,92 руб. и 122 163 803,19 руб., 30.10.2019 и 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 88203/19/82001-ИП и N 88307/19/82001-ИП, установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 данные исполнительные производства объединены, с предметом исполнения в общей сумме 190 294 747,11 руб.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 28.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 320 886,19 руб. (7% от суммы долга), в связи с неисполнением последним исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Должник не согласился с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 24, части 1 статьи 27, части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, установили, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника - ООО "Алеф - Виналь - Крым" посредством почтовой связи 08.11.2019 и получены им 26.11.2019; обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств ранее, в том числе иным способом, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы дела не содержат; задолженности по исполнительным документам, явившимся основанием для возбуждения исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП, 88307/19/82001-ИП, должником погашены добровольно в полном объеме в адрес взыскателя в период с 18.10.2019 по 25.11.2019 и по состоянию на 26.11.2019 отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения путем направления 31.10.2019 постановлений на личный адрес электронной почты Салунина М.А., был предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонен как документально необоснованный; участие указанного лица в качестве представителя должника в рамках исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП, 88307/19/82001-ИП не подтверждено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка заявителей на обстоятельства направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 88307/19/82001-ИП, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-21047/2019, не может быть принята в подтверждение доводов кассационной жалобы, поскольку из постановления апелляционного суда от 27.08.2020 по названному делу с участием тех же лиц, напротив следует, что судом установлено направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте заказной корреспонденцией 08.11.2019 и им получена 26.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 29549340015244, а представленный суду скриншот направления постановлений о возбуждении исполнительных производств не доказывает факт направления должнику копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 88307/19/82001-ИП. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности указания судом первой инстанции на пропуск обществом срока на обращение в суд.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А83-21049/2019 в отношении направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 88203/19/82001-ИП.

Ссылка заявителя на наличие у Салунина М.А. доверенности от 19.09.2019, предъявленной им в рамках иного исполнительного производства, не может быть принята принимая во внимание положения статей 24, 27, 29, части 2 статьи 53, части 2 статьи 54, статьи 57 Закона N 229-ФЗ, учитывая, что из доверенности от 19.09.2019, выданной обществом на имя Салунина М.А., следует, что данному лицу предоставлены полномочия только по предъявлению исполнительных листов с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя; предъявления исполнительного документа к взысканию и отзыв исполнительного документа, получение присужденных денежных средств или иного имущества, то есть участия в исполнительном производстве в качестве взыскателя, а иных действий в рамках исполнительных производств либо представления интересов общества в службе судебных приставов данная доверенность не предусматривает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства участия названного лица именно в исполнительных производствах N 88203/19/82001-ИП, 88307/19/82001-ИП и сообщения им в рамках них иного адреса (в том числе адреса электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения указанным лицом лично либо по адресу электронной почты или иным способом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 88203/19/82001-ИП и 88307/19/82001-ИП либо уклонения от их получения, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств на момент вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд обосновано учел, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок ранее 26.11.2019, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 28.11.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалованной части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А83-21038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Т.В. Лукашенкова