Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2022 г. N Ф10-2978/20 по делу N А09-11231/2017

г.Калуга

6 июня 2022 г.

Дело N А09-11231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайдаш Елены Петровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А09-11231/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (ИНН 3249501956, ОГРН 1123256004475) арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Кайдаш Елены Петровны судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 (судья Д.А.Блакитный) заявленные требования удовлетворены. С Кайдаш Е.П. в пользу арбитражного управляющего Калмыкова М.Г. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи: Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кайдаш Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию арбитражным управляющим Калмыковым М.Г., является чрезмерной. Считает, что судебные расходы на составление предварительного заключения о судебной перспективе дела в размере 3000 руб. не могут быть отнесены к разумным тратам, поскольку Калмыков М.Г., являясь арбитражным управляющим, обладает специализированными познаниями, позволяющими определить самостоятельно перспективы рассмотрения заявленных требований арбитражным судом без привлечения специалиста. Полагает, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом. Отмечает, что Калмыков М.Г., не представил доказательств количества рабочих часов, затраченных представителем на составление возражений на апелляционную жалобу и оказание иных услуг заказчику.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агрозащита" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Быховское" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 в отношении ООО "Быховское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 ООО "Быховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

07.04.2021 в суд поступило заявление Кайдаш Елены Петровны, в котором она просила признанть ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыковым М.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 20.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021, жалоба Кайдаш Е.П. на ненадлежащее исполнение Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, арбитражный управляющий Калмыков М.Г., по правилам статьи 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением суда от 20.07.2021 жалоба Кайдаш Е.П. на ненадлежащее исполнение Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 вынесенное по спору определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кайдаш Е.П. - без удовлетворения.

В обоснование факта и размера понесенных судебных издержек арбитражным управляющим представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг б/н от 20.04.2021; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2021 от 11.10.2021; расписка о получении денежных средств от 11.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Калмыкова М.Г. о взыскании в его пользу с Кайдаш Е.П. 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы Кайдаш Е.П. о том, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом, судами правомерно отклонены, со ссылкой на то, что при подготовке правовых документов представителю арбитражного управляющего необходимо было изучить материалы дела о банкротстве, производство по которому возбуждено в 2017 году.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Кайдаш Е.П. обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, определив их разумный размер.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А09-11231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева