Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2022 г. N Ф10-4643/21 по делу N А23-4522/2020

г.Калуга

07 июня 2022 г.

Дело N А23-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от ООО Юридический центр "Деловой дом" от ООО "Технотрейд" от учредителей ООО "Рика"

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. представителя Трайгель Т.Г. по доверенности от 10.09.2021, представителя Рожкова А.В. на основании доверенности от 13.01.222, представителя Балакаева Р.В. на основании протокола от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А23-4522/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рика" кредитор ООО "Технотрейд" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 28 869 853 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 требования ООО "Технотрейд" в размере 28 869 853 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 изменено в части, требования ООО "Технотрейд" в размере 28 869 853 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рика".

Не согласившись с судебными актами, ООО Юридический центр "Деловой дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, изменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что целью договоров уступки являлся перевод требований аффилированных лиц на формально независимое лицо ООО "Технотрейд". Настаивает на фактической аффилированности правопредшественников ООО "Технотрейд" (ООО "Конди Групп" и АО "Капилал Сити") с должником, что следует из факта предоставления ими займов должнику без обеспечения, а также из того, что полученные должником заемные средства не задействованы в производстве, а расходованы на возврат займов аффилированным с должником лицам. Указывает на нахождение должника в имущественном кризисе в период предоставления займов ООО "Конди Групп" и АО "Капилал Сити". Настаивает на злоупотреблении сторонами спорных правоотношений своими правами.

В судебном заседании представитель ООО Юридический центр "Деловой дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технотрейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Капитал Сити" (заимодавец) и ООО "Рика" (заемщик) заключен договор займа от 27.08.2019 N 27-01 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 1), по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 8 000 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 6% годовых.

В период с августа по сентябрь 2019 года АО "Капитал Сити" несколькими платежами перечислило ООО "Рика" оговоренную сумму займа.

Впоследствии АО "Капитал Сити" (цедент) уступило ООО "Технотрейд" (цессионарий) по договору об уступке права требований от 21.12.2020 N 1 право требования к должнику ООО "Рика" по договору процентного займа N 27-01 от 27.08.2019 на сумму основного долга 8 000 000 руб. и процентов - 136 981 руб. 30 коп.

Кроме того, между ООО "Конди Групп" (заимодавец) и ООО "Рика" (заемщик) заключен договор займа 20.05.2019 N 20-01, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 5 100 000 рублей под 5% годовых на цели по усмотрению заемщика.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.06.2019, N 2 от 18.06.2019, N 3 от 25.06.2019, N 4 от 01.07.2019, N 5 от 09.07.2019, N 6 от 16.07.2019, N 7 от 13.08.2019 изменены суммы и сроки предоставления займа.

В период с мая по июль 2019 года ООО "Конди Групп" несколькими платежами перечислило ООО "Рика" займ более 19 млн. руб.

Задолженность по договору займа от 20.05.2019 N 20-01 в размере 7 166 975 руб. взыскана с ООО "Рика" в пользу ООО "Конди Групп" решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-340385/2019.

Впоследствии между ООО "Конди Групп" (цедент) и ООО "Технотрейд" (цессионарий) заключен договор об уступке права требований от 21.12.2020 N 2, цессионарию уступлены права требования цедента к ООО "Рика" по договору займа N 20-01 от 20.05.2019 с дополнительными соглашениями на сумму основного долга 19 671 098 руб. 29 коп. и процентов - 1 061 774,00 руб.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, неисполнение должником обязательства по возврату займов, ООО "Технотрейд" обратилось в суд с заявлением об установлении требования.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив реальность существования заемных правоотношений должника и правопредшественников ООО "Технотрейд", признали обоснованными заявленные требования.

При этом, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлены возражения, основанные на утверждениях о том, что спорные требования заявлены фактически контролирующими должника лицами, что займы взяты должником для целей погашения заемных требований контролирующих должника лиц: Шухардина А.А., Акопяна А.Б. и ООО "Нометех", что займы выданы в условиях имущественного кризиса должника и являлись компенсационным финансированием.

Указанная позиция обоснована тем, что из выписки по счету ООО "Рика" следует, что все поступавшие от ООО "Конди Групп" и АО "Капитал Сити" заемные средства в ближайшие дни после их зачисления перечислялись контролирующим ООО "Рика" лицам Шухардину А.А., Акопяну А.Б. и ООО "Нометех" в качестве возврата ранее предоставленных перечисленными лицами займов должнику.

Суд первой инстанции, оценив описанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные требования носят характер компенсационного финансирования.

Суд посчитал, что об указанном характере требования свидетельствуют обстоятельства, из которых следует, что контролирующими должника лицами были произведены действия, направленные на погашение ранее выданных ими же займов должнику; погашение осуществлено за счет средств, привлеченных от формально независимых АО "Капитал Сити", ООО "Конди Групп"; действия направлены на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования.

При этом, отметив, что уступка прав ООО "Конди Групп" и АО "Капитал Сити" произведена в пользу ООО "Технотрейд" 21.12.2020, то есть после введения в отношении ООО "Рика" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020), применив правовой подход, изложенный в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, являющихся компенсационным финансированием.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии какой-либо взаимосвязи (в том числе, фактической) должника как с ООО "Технотрейд", так и с его правопредшественниками ООО "Конди Групп" и АО "Капитал Сити". Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении должника в кризисном состоянии в период предоставления ему займов ООО "Конди Групп" и АО "Капитал Сити".

Поскольку правовое значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований имеют именно обозначенные обстоятельства, не нашедшие подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда области, включив требования ООО "Технотрейд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рика".

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проверяя наличие взаимосвязи участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции установил, что формальной аффилированности между ООО "Рика", ООО "Конди Групп", ООО "Капитал Сити" и ООО "Технотрейд" не имеется:

руководителем ООО "Рика" является Жучкова Светлана Геннадьевна (с 09.10.2013), участниками - Шухардин А.А. (с 06.10.2010, доля 38,25%), Акопян А.В. (с 06.10.2010, доля 12,75%), Коротаев А.Г. (с 06.10.2010, доля 9,9%), Рудницкий В.М. (с06.10.2010, доля 20%), Рябошапченко В.В. (с 06.10.2010, доля 19.1%;);

руководителем и учредителем ООО "Конди Групп" является Резяпкина А.В.;

руководителем ООО "Капитал Сити" является Яблонский Р.П., учредителем - Бронских В.П.;

руководителем и единственным учредителем ООО "Технотрейд" является Задорожняя Наталья Владимировна.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не установил ни одного обстоятельства, из которого у него имелись бы основания считать перечисленных лиц фактически взаимосвязанными: в материалах дела не имеется сведений об иных взаимодействиях указанных лиц между собой, в том числе, через иных лиц.

Сами по себе взаимосвязи (даже в случае наличия, разовые займы) не свидетельствуют о влиянии данных компаний на деятельность должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные общества либо ООО "Технотрейд" одобряли, согласовывали или давали указание совершать сделки и не влияли на условия сделок, не доказано, что перечисленные лица могли совершать такие действия. Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц аффилированными (в том числе и фактически аффилированными).

Не усмотрел суд апелляционной инстанции также и отклонений ООО "Кони-Групп" и ООО "Капитал Сити" от поведения нормального участника предпринимательского оборота, проверив обстоятельства, при которых указанные лица привлечены должником в качестве займодавцев, а также условия, на который займы предоставлены должнику.

Так, на внеочередном общем собрании участников ООО "Рика" от 23.09.2020 одним из вопросов повестки для было рассмотрение отчета генерального директора ООО "Рика" о финансовом состоянии общества и основаниях направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. По данному вопросу выступил представитель общества Бурков И.В., который сообщил, что в 2017 году ООО "Рика" обратилось за проведением аудита в связи с задолженностью в бюджет. Как результат было предложено либо привлекать клиентов либо осуществлять продажу имущества. В связи с этим, принято решение о привлечении займов и кредитов для гашения долга. ПАО "Сбербанк" отказало в выдаче кредита. Тогда через Интернет выставлено предложение о кредитовании. Откликнулись ООО "Конди Групп" и ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина".

Оценив описанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в деле сведений о всяческом взаимодействии участников спорных правоотношений с должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оправданности экономического смысла вступления с должником в правоотношения, о том, что заемные средства привлечены от независимых к должнику лиц, кроме того, в соответствии с характерными для заемных правоотношений свойствами, выданы под процент.

Довод кассатора о том, что корпоративный характер финансирования подтверждается фактом последовавшего перечисления заемных денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, подлежит отклонению. Указанный подход предполагает обязанность займодавца отслеживать судьбу предоставленных заемщику средств, что противоречит смыслу соответствующих правоотношений.

Механизм защиты кредиторов от противоправных сделок (в данном случае перечислений) должника действует через оспаривание соответствующих сделок, привлечение виновных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, подателем кассационной жалобы не доказана аффилированность как лиц, предоставивших займы должнику (ООО "Конди Групп", ООО "Капитал Сити"), так и лица, выкупившего требования и заявившегося для включения в реестр (ООО "Технотрейд").

Ко всему прочему, в рассматриваемом случае спорное требование выкуплено ООО "Технотрейд" (21.12.2020) после введения в отношении ООО "Рика" процедуры конкурсного производства (11.06.2021).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Признаком компенсационного финансирования является наличие цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Применительно к понятию компенсационного финансирования, кассатор не называет независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в спор лица скрывали истинное финансовое положение должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника установлен единственный кредитор - ООО Юридический центр "Деловой дом" (податель кассационной жалобы), который является правопреемником по требованиям уполномоченного органа в размере: основной долг-111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 949 руб. 46 коп. Задолженность перед кредитором возникла по требованиям 2018 года.

Задолженность перед иными кредиторами в реестре отсутствует.

При изложенных обстоятельствах кассатор, являющийся кредитором должника с суммой требований в 949 руб. 46 коп. в условиях отсутствия иных кредиторов, не называет истинных мотивов приобретения столь незначительного, но формально предоставляющего все правомочия кредитора в деле о банкротстве ООО "Рика".

В таких условиях, поведение кассатора выглядит направленным на достижение целей, не связанных с защитой своих прав и прав должника.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "Конди Групп", ООО "Капитал Сити" и ООО "Технотрейд" статуса контролирующего должника лица, отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления займов, принимая во внимание, что спорные права требования приобретены в условиях открытого для всех кредиторов факта неплатежеспособности должника, у суда апелляционной инстанции имелись основания критически оценить позицию ООО Юридический центр "Деловой дом" о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "Технотрейд".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А23-4522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова