Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2022 г. N Ф10-1739/22 по делу N А09-7593/2021

г. Калуга

09 июня 2022 г.

Дело N А09-7593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску от ответчика: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А09-7593/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - истец, УМВД России по городу Брянску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о прекращении права оперативного управления истца и обязании ответчика принять в казну Российской Федерации следующее имущество:

- нежилое здание (административное), общей площадью 218,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84 (кадастровый номер 32:28:0012142:21);

- нежилое здание (гараж), общей площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84 (кадастровый номер 32:28:0012142:23);

- нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84, пом. 2 (кадастровый номер 32:28:0012142:42);

- нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84, пом. 1 (кадастровый номер 32:28:0012142:41);

- нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84, пом. 2 (кадастровый номер 32:28:0012142:29);

- нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84 (кадастровый номер 32:28:0012142:27);

- нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 84, пом. 3 (кадастровый номер 32:28:0012142:28);

- земельный участок, общей площадью 457 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, 84 (кадастровый номер 32:28:0012142:26);

- земельный участок, общей площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, 84 (кадастровый номер 32:28:0012142:9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что прекращение права оперативного управления на объект недвижимости невозможно без соответствующего распоряжения Росимущества. Также указывает на то, что обязанность лица по содержанию вверенного имущества, у которого оно находится на праве оперативного управления, предусмотренная действующим законодательством, не исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: гараж площадью 146,3 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 28 (кадастровый номер 32:28:0014802:19); гараж площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 28 (кадастровый номер 32:28:0014802:40); гараж площадью 71,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 28 (кадастровый номер 32:28:0014802:21); земельный участок общей площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 28 (кадастровый номер 32:28:0014802:11).

Вышеперечисленное имущество передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-14).

В связи с отсутствием необходимости в использовании нежилых помещений и земельного участка, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости, истец согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорные здания и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Истцом в адрес ответчика направлены пакеты документов об отказе от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Обращения УМВД России по городу Брянску оставлены ответчиком без удовлетворения и возвращены истцу.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления, в связи с неиспользованием объектов по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по городу Брянску обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорных объектов недвижимости по причине неиспользования их в соответствии с его уставными целями; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного помещения и земельного участка.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления помещением и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются. Отказ от права оперативного управления на спорные здания и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления его деятельности подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно п. 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 19.12.2016 N 469 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности - закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, судами верно установлено, что МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650.

Довод ответчика, что спорное имущество в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, обоснованно отклонён судами, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А09-7593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов