Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2022 г. N Ф10-1317/22 по делу N А83-3542/2020

г.Калуга

10 июня 2022 г.

Дело N А83-3542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СРР" Золотаревой В.А.: от ООО "Юг-профиль": от иных лиц, участвующих в деле:

Ермолин Н.Н. - представитель по дов. от 14.12.2021; Когут Д.А. - генеральный директор; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А83-3542/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (ОГРН 1159102071622, ИНН 9102174958) общество с ограниченной ответственностью "Юг-профиль" (ИНН 2312122350, ОГРН 1052307229468) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 351 196 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи: К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 07.10.2021 по настоящему делу отменено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-профиль" в размере 12 008 636 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие". В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юг-профиль" в размере 2 342 559 руб. 81 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Стройгазмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2021 об отказе во включении требований ООО "Юг-профиль" в реестр требований кредиторов ООО "Строй Регион Развитие".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил повышенный стандарт доказывания в отношении рассматриваемого требования кредитора и включил его в отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия такового, и документов, подписанных исключительно должником и ООО "Юг-профиль", проигнорировав доводы об их сомнительном характере. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения основного договора субподряда между ООО "Юг-профиль" и должником.

В отзыве, представленном 03.06.2022, конкурсный управляющий ООО "Строй Регион Развитие" Золотарева В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2021.

В отзыве, представленном 30.05.2022, генеральный директор ООО "Юг-профиль" Когут Д.А. соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "Стройгазмонтаж" отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Регион Развитие" Золотарева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Генеральный директор ООО "Юг-профиль" Когут Д.А. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Строй Регион Развитие" Золотарева В.А. и генерального директора ООО "Юг-профиль" Когут Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Строй Регион Развитие" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 в отношении ООО "Строй Регион Развитие" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Золотарева В.А.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 ООО "Строй Регион Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева В.А.

Ссылаясь на названные обстоятельства, и на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных для него по договору субподряда N 25/03/2016-2 от 26.05.2016, Общество "Юг-профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, факта правомерного расторжения договора субподряда N 29/01/2018 от 29.01.2018, а также взыскания с должника в пользу заявителя суммы неотработанного аванса в размере 14 114 671 руб. 17 коп.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявленные требования Общества "Юг-профиль" в размере 12 008 636 руб. 46 коп., признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, по правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Во исполнение приведенных норм, апелляционным судом произведена повторная оценка представленных в дело доказательств, по результатам которой было установлено, что 25.03.2016 между ООО "Строй Регион Развитие" (субподрядчик) и ООО "Юг-профиль" (субсубподрядчик) заключен предварительный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" N 25/03-2016-2 от 25.03.2016, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, именуемый в дальнейшем "основной договор", на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее 01.12.2016.

В силу пункта 3.1. договора по основному договору исполнитель примет на себя обязательства по капитальному ремонту объектов, перечень, ориентировочная стоимость работ и сроки выполнения работ по которым указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документами, а субподрядчик примет на себя обязательства принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить из в соответствии с условиями основного договора.

Текст основного договора в материалы настоящего спора не представлен, однако, во исполнение условий договора платежными поручениями N 461 от 29.03.2016; N 464 от 29.03.2016; N 706 от 20.04.2016; N 848 от 28.04.2016; N 910 от 05.05.2016; N 1103 от 18.05.2016; N 1352 от 01.06.2016; N 1165 от 17.06.2016; N 1683 от 22.06.2016; N 2022 от 08.07.2016; N 3161 от 14.09.2016 субподрядчик частично произвел оплату за выполнение работ по капитальному ремонту объектов на общую сумму 32 500 000 руб.

При этом факт надлежащего выполнения ООО "Юг-профиль" работ по капитальному ремонту объектов на общую сумму 46 851 196 руб. 27 коп. подтвержден представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а именно: подписанными между сторонами договора и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3): актом о приемке выполненных работ N1 от 19.12.2016 на сумму 32 996 268 руб. 85 коп.; актом о приемке выполненных работ N2 от 19.12.2016 на сумму 887 580 руб.; актом о приемке выполненных работ N3 от 19.12.2016 на сумму 12 967 347 руб. 43 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 19.12.2016 на сумму 46 851 196 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходил из того, что между должником и кредитором фактически возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом этого, арбитражный суд апелляционной инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами договора и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) установил как факт выполнения кредитором согласованного объема работ на общую сумму 46 851 196 руб. 27 коп., так и факт отсутствия оплаты этих работ на заявленную ко включению в реестр сумму.

Таким образом, суд установил, стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, требования кредитора основаны на реальности выполненных ООО "Строй Монтаж" работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришёл к верному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договору подряда, в связи с чем, правомерно признал его требование в размере в размере 12 008 636 руб. 46 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод АО "Стройгазмонтаж" о принятии судом недопустимых доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А83-3542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Л.А.Крыжская